Рішення № 137874823, 17.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/9990/25

2/214/2046/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року у розмірі 57 505 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 21 900 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35 605 грн. 28 коп., за Договором №С-501-012612-19-980 від 09.08.2019 року у розмірі 82 435 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 28 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 54 435 грн. 85 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09 серпня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду №С-501-012611-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої відповідач отримав ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення Угоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп. та зобов`язався отримати кредит і повернути його разом з іншими платежами.

Також, 09 серпня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду №С-501-012612-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої відповідач отримав ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення Угоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та зобов`язався отримати кредит і повернути його разом з іншими платежами.

Позивач набув право вимоги стягнення заборгованості за вказаними Кредитними договорами в результаті неодноразового відступлення кредиторами свого права вимоги до боржника. Зокрема, 19 грудня 2023 року було укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за Договорами №С-501-012611-19-980 та №С-501-012612-19-980 від 09.08.2019 року.

Окрім того, 22 грудня 2023 року було укладено Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за Договорами №С-501-012611-19-980 та №С-501-012612-19-980 від 09.08.2019 року.

Таким чином, відповідно до умов Договорів факторингу №19/12-2023від 19.12.2023 року та №22/12-2023 від 22.12.2023 рокуТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами.

Так, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року становить суму у розмірі 57 505 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 21 900 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35 605 грн. 28 коп., за Договором №С-501-012612-19-980 від 09.08.2019 року становить суму у розмірі 82 435 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 28 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 54 435 грн. 85 коп.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, скористався своїм правом та подав через свого представника відзив на позовну заяву, згідно якого зазначено, що у матеріалах справи відсутні всі складові Кредитних договорів, а отжезі змісту наданих позивачем документів неможливо перевірити чи видавався кредит, на який строк, правильність нарахування відсотків позивачем, а також, за відсутністю всіх складових частин Кредитних договорів, зробити висновок, що заборгованість виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов Угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року та Угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування №С-501- 012612-19-980 від 09.08.2019 року, та неможливо встановити, які саме умови зазначених Кредитних договорів порушені відповідачем. Разом з тим, відсутні первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».Окрім того, відповідач заперечує проти суми витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000 грн. 00 коп., яку вважаєнеспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатським об`єднанням обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат, у зв`язку з чим суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу до 4 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідь на відзив та інших заяв по суті пред`явлених позовних вимог до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, 09 серпня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та страхування №С-501-012611-19-980, за умовами якої відповідач отримав ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення Угоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп. та зобов`язався отримати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3 Договору банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. 00 коп. (п.п. 3.1 Договору), ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 20 000 грн. 00 коп. (п.п.3.2 Договору).

Згідно п.п. 3.3 Договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 48% річних.

Так, банк на виконання умов Договору надав позичальнику грошові кошти у сумі 20 000 грн. 00 коп., строком до 09 серпня 2024 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua). Разом з тим, як убачається із тексту Угоди, клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний.

Надання банком відповідачу кредитних коштів відповідно до умов укладеної між ними Угодипро відкриття кредитної лінії та страхування №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року, підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , за період з 09 серпня 2019 року по 19 грудня 2023 року, складеною АТ «Ідея Банк».

Між тим, відповідач своїх зобов`язань за умовами укладеного Кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим заборгованість за Договором №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року станом на 19 грудня 2023 року становить 57 505 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 21 900 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35 605 грн. 28 коп.

Також, 09 серпня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та страхування №С-501-012612-19-980, за умовами якої відповідач отримав ліміт кредитної лінії, доступний на момент укладення Угоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та зобов`язався отримати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 3 Договору, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку на наступних умовах: максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. 00 коп. (п.п. 3.1 Договору), ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 25 000 грн. 00 коп. (п.п.3.2 Договору).

Згідно п.п. 3.3 Договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 24% річних.

Так, банк на виконання умов Договору, надав позичальнику грошові кошти у сумі 25 000 грн. 00 коп., строком до 09 серпня 2024 року, а позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua). Разом із тим, як убачається зі змісту Угоди, клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, Тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний.

Надання банком відповідачу кредитних коштів відповідно до умов укладеної між ними Угодипро відкриття кредитної лінії та страхування №С-501-012612-19-980 від 09.08.2019 року, підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 за період з 09 серпня 2019 року по 19 грудня 2023 року, складеною АТ «Ідея Банк».

Між тим, відповідач своїх зобов`язань за умовами укладеного Кредитного договору належним чином не виконував, у зв`язку з чим заборгованість за Договором №С-501-012612-19-9800 від 09.08.2019 року станом на 19 грудня 2023 року становить 82 435 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 28 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 54 435 грн. 85 коп.

19 грудня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено Договір факторингу №19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «Оптіма Факторинг» права вимоги за кредитними договорами до позичальників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №19/12-2023 від 19.12.2023 року, ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року у розмірі 57 505 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 21 900 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35 605 грн. 28 коп. та за Кредитним договором №С-501-012612-19-9800 від 09.08.2019 року у розмірі 82 435 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 28 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 54 435 грн. 85 коп.

22 грудня 2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір факторингу №22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників.

Відповідно до Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №22/12-2023 від 22.12.2023 року, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року у розмірі 57 505 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 21 900 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35 605 грн. 28 коп. та за Кредитним договором №С-501-012612-19-9800 від 09.08.2019 року у розмірі 82 435 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 28 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 54 435 грн. 85 коп.

Таким чином, відповідно до умов Договорів факторингу №19/12-2023від 19.12.2023 року та №22/12-2023 від 22.12.2023 року,ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржника за первинними договорами №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року та №С-501-012612-19-9800 від 09.08.2019 року.

У ч. 1 ст. 512 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст.ст. 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Положеннями ст. 6 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що 09 серпня 2019 року між ТОВ «Ідеа Банк» та відповідачем було укладено Договір №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року та Договір №С-501-012612-19-980 від 09.08.2019 року, які містять основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Так, на виконання умов укладених Договорів банк належним чином виконав свої зобов`язання, встановивши відповідачу обумовлені суми кредитних лімітів, що підтверджується виписками з рахунків за період з 09 серпня 2019 року по 19 грудня 2023 року, долучених до матеріалів справи. При цьому, відповідач протягом зазначеного періоду активно користувався наданими кредитними коштами та частко здійснював їх повернення шляхом періодичного поповнення рахунку.

Суд відхиляє заперечення відповідача щодо правильності розрахунку заборгованості в частині основної суми боргу та нарахованих відсотків, оскільки з наданих позивачем виписок по рахунку вбачається факт отримання відповідачем кредитних коштів, а також здійснення ним платежів із зазначенням конкретних дат і сум.

Разом із тим, як убачається з аналізу вказаних виписок, загальна сума поповнень рахунку суттєво не відповідає сумі фактично наданих кредитних коштів з урахуванням умов Договорів. При цьому, відповідач не подав суду жодного належного чи допустимого доказу, який би спростовував наведений у справі розрахунок заборгованості за основним боргом або нарахованими відсотками.

У зв`язку з цим, за відсутності альтернативного розрахунку або контрдоказів з боку відповідача, наданий позивачем розрахунок заборгованості судом визнається достовірним і таким, що ґрунтується на фактичних обставинах справи та підтверджується матеріалами.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року №75, виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, якщо вона містить такі реквізити: 1) назву документа (форми); 2) дату складання; 3) найменування клієнта/банку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності) фізичної особи; 4) зміст та обсяг операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру за кожною операцією, відображеній у виписці з рахунку клієнта; 5) особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта/печатку банку.

У постановах Верховного Суду від 12.06.2020 року у справі №169/506/17, від 24.06.2021 року у справі №686/19271/19 зроблено висновки, що факт отримання та повернення грошових коштів доводять банківські виписки про зарахування чи повернення грошей із поточного рахунку, а також прибуткові та видаткові касові ордери у разі внесення (виплати) грошей до (з) каси товариства.

Отже, належними та допустимими доказами внесення/повернення особою коштів у готівковій формі можуть бути прибуткові та видаткові касові ордери, а у випадку внесення/повернення коштів у безготівковій формі таким доказом може бути відповідна банківська виписки.

Таким чином, банківська виписка по особовому рахунку є належним доказом отримання кредитних коштів саме відповідачем, їх суми та розміру сплачених коштів відповідачем на погашення заборгованості, а відтак є належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, реєстри боржників за наведеними вище Договорами факторингу містять розмір відсоткової ставки та кількість днів прострочення.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 року у справі №334/3056/15 зазначив, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

Із вказаного слідує, що доведення факту повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених Договором, є обов`язком відповідача як позичальника, а не позивача.

Таким чином, стороною відповідача розмір заборгованості не спростовано, не надано власного обґрунтованого належними доказами розрахунку чи доказів виконання боргових зобов`язань.

Відтак, враховуючи, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем Кредитних договорів, отримання останнім кредитних коштів та користування ними, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту та за нарахованими відсотками є обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року у розмірі 57 505 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 21 900 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35 605 грн. 28 коп., та за Договором №С-501-012612-19-980 від 09.08.2019 року у розмірі 82 435 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 28 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 54 435 грн. 85 коп.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 14 000 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Так, представник відповідача у відзиві зазначив, що вказана сума є завищеною та необґрунтованою для даної категорії та складності справи, у зв`язку з чим просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 4 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Судом установлено, що 01 липня 2024 року між адвокатським об`єднанням «Правничий Курс» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» був укладений Договір про надання правничої допомоги №02-24.

Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності справи, характеру та обсягу наданих адвокатом правових послуг, і розглянувши подане відповідачем заперечення у відзиві на позов про зменшення розміру зазначених витрат, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та часткове задоволення у цій частині.

Суд уважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп., оскільки зазначена сума є співмірною обсягу виконаних адвокатом робіт, не є надмірною та відповідає принципу розумності, визначеному ст. 133 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 638, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 8) суму заборгованості за Договором №С-501-012611-19-980 від 09.08.2019 року у розмірі 57 505 грн. 28 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 21 900 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 35 605 грн. 28 коп., за Договором №С-501-012612-19-980 від 09.08.2019 року у розмірі 82 435 грн. 85 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 28 000 грн. 00 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 54 435 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (ЄДРПОУ 39992082, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, будинок 8) судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.В. Попов.