Ухвала суду № 137874643, 30.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5440/26

Провадження №1-кс/0203/4394/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-прокурора ОСОБА_3 ;

-підозрюваного ОСОБА_4 ;

-захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тернівки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №42025040000000421,

у с т а н о в и в:

1. 23 червня 2026 року прокурор звернулася до суду із цим клопотанням, у якому зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, незаконній порубці дерев у захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні та збуті незаконно зрубаних дерев, вчинених повторно за попередньою змовою групою осіб.

2. У клопотанні прокурор просить суд відсторонити підозрюваного від посади поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

3. Необхідність застосування саме такого виду забезпечення кримінального провадження прокурор обґрунтувала наявністю ризиків його впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином тощо.

4. У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі.

5. Підозрюваний, його захисник у суді проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

6. Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

7. Судом встановлено, що за вказаними вище обставинами 17.10.2025 відкрите кримінальне провадження №42025040000000421, а 18.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України.

8. 22 червня 2026 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

9. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості провадження, є відсторонення від посади.

10. Згідно з частиною 1 статті 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

11. За правилами, встановленими частинами 1, 2 статті 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

12. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

13. Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який об`єктивно унеможливлює існування будь-яких ризиків перешкоджання досудовому розслідуванню, про які йдеться у клопотанні прокурора.

14. Прокурором натомість, з огляду на вказану обставину, не доведено належними та допустимими доказами наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

15. Викладене абсолютно свідчить про відсутність підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

16. Керуючись статтями 154 158, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 1 липня 2026 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1