Вирок № 137874611, 01.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2537/26

провадження №1-кп/176/478/26

В И Р О К

Іменем України

01 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, уродженець м. Жовті Води, Дніпропетровська область, не працюючий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2026 року за №12026041220000166;

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2026 близько 10 год. 25 хв., ОСОБА_3 знаходячись в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, вирішив умисно таємно викрасти сироростучу деревину виду дуб з території 91 кварталу 21 виділу урочища Весело-Іванівського П`ятихатського лісництва Дніпровського надлісництва Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яка належить вказаному підприємству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України з 24.02.2022 введено воєнний стан, ОСОБА_3 без розриву в часі, переконавшись у відсутності відповідальних осіб Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме, належну акумуляторну пилу марки «FERREX» з написом на шині "40 V AKKU-KETTENSAGE-BURSTENLOS. SN: 07-01-2024/230808/06974", здійснив спил дерева виду Дуб, діаметр стовбура у шийки кореня дерева становить 25 сантиметрів, а також здійснив відпил сегменту довжиною 80 сантиметрів.

Однак ОСОБА_3 свої подальші злочинні дії по заволодінню деревиною у вигляді здійснення розпилу та трансопортуванню сегментів зазначеного дуба не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинні дії були помічені ОСОБА_6 , який перебував на території свого домоволодіння неподалік від місця самовільної вирубки деревини, та зупинив спробу подальшого розпилу стовбура дерева виду дуб й викликав співробітників поліції.

В результаті даних обставин ОСОБА_3 до приїзду працівників поліції залишив на місці події належну йому акумуляторну пилу марки «FERREX» з написом на шині "40 V AKKU-KETTENSAGE-BURSTENLOS. SN: 07-01-2024/230808/06974" та зник з місця події в невідомому напрямку.

Відповідно до висновку експерта від 19.05.2026 № СЕ-19/104-26/16185-ТР за результатом судової трасологічної експертизи встановлено, що слід пиляння на торці фрагмента стовбура дерева, вилучений 29.03.2026 року в ході огляду місця події на території місцевості за координатами 48.3714450, 33.5201290 в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області, залишений таким же інструментом по конструктивним і розмірним характеристикам робочої поверхні (ріжуча кромка якого має значну кількість ріжучих елементів характерних зубців, ланок з зубцями-різцями, кожен з яких знімає стружку дна при розпилу деревини шириною 6 мм), як і у ріжучого ланцюга акумуляторної пили марки «FERREX» з написом на шині "40 V AKKU-KETTENSAGE-BURSTENLOS. SN: 07-01-2024/230808/06974", вилученої 29.03.2026 року в ході огляду місця події на території місцевості за координатами 48.3714450, 33.5201290 в м. Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області.

Крім цього, відповідно до висновку експерта від 19.05.2026 № СЕ-19/104-26/17128-ФХЕД за результатами судової інженерно-екологічної експертизи, розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки дерев до ступеня припинення росту в лісі П`ятихатського лісництва Дніпровського надлісництва філії «Східний лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» за координатами 48.3714450, 33.5201290, за діаметром дерева у корі біля шийки кореня 22,1-26 сантиметрів становить 5244 грн. 06 коп.

Таким чином ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі не виконав всі дії, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна.

Своїми діями ОСОБА_3 міг завдати матеріальної шкоди потерпілій стороні, а саме Філії «Східний лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», що є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1210700000:01:037:0001, яка належить до земель державної власності «Краснокутський ліс», цільове призначення для ведення лісового господарства, що проходить через ділянку місцевості з координатами отриманими за допомогою електронної карти 48.3714450, 33.5201290, м. Жовті Води, Кам`янського району, Дніпропетровської області, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/104-26/17128-ФХЕД від 19.05.2026, на загальну суму 5 244 гривень 06 копійок.

17 червня 2026 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні за №12026041220000166 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, укладеної сторони визнали наступні істотні обставини: щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в судовому провадженні.

Представником потерпілої сторони ОСОБА_7 , в порядку передбаченому ч. 4 ст. 469 КПК України надано письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженню на укладення угоди про визнання винуватості між ним та ОСОБА_3 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину.

3. Враховуючи фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, санкцію ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, сторони погоджуються на призначення покарання:

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого та обов`язки визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів та судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15, ч. 4 ст.185 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому і наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Представник потепілої особи Філії «Східний лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, відшкодування збитку та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження наданих угод.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України як незакінчениц замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 справа №176/1379/26 на акумуляторну бензопилу та фрагменти стовбурів дерева - слід скасувати.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме:

- На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: акумуляторна пила в пластиковому корпусі зеленого кольору, на корпусі пили мається наліпка з написом "FERREX", на шині бензопили мається напис "40 V AKKU-KETTENSAGE-BURSTENLOS. SN: 07-01-2024/230808/06974".

Фрагменти частини стовбура дерева, в кількості 16 штук слі повернути представнику потерпілої особи.

Щодо процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

4. Витрати на залучення експерта згідно №СЕ-19/104-26/17128-ФХЕД від 19.05.2026 року в сумі 1925,44 гривень, згідно №СЕ-19/104-26/16185-ТР від 19.05.2026 року в сумі 9627,20 гривень слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. Всього на загальну суму 11552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 64 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про визнання винуватості від 17 червня 2026 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч.3 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз на загальну суму 11552 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 64 коп.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01.04.2026 справа №176/1379/26.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію акумуляторної пили в пластиковому корпусі зеленого кольору, на корпусі пили мається наліпка з написом "FERREX", на шині бензопили мається напис "40 V AKKU-KETTENSAGE-BURSTENLOS. SN: 07-01-2024/230808/06974", конфіскувавши її на користь держави.

Фрагменти частини стовбура дерева, в кількості 16 штук - повернути представнику потерпілої особи Філії "Східний лісовий офіс" державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8