Ухвала суду № 137874438, 01.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2000/23

Номер провадження1-кс/173/152/2026

УХВАЛА

іменем України

01 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника, ОСОБА_3 , при розгляді матеріалів за клопотанням представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В обґрунтування вимог заявник посилається на наступне: ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2023 по справі № 173/2000/23, клопотання слідчого СВ ВП № 3 РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023041430000311 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, задоволено, накладено арешт на майно, автомобіль «Opel Astra», на іноземній реєстрації держ. номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, буд. 21. Так, процесуальні дії по даному кримінальному провадженню виконано, пройшов тривалий час з моменту вилучення та арешту майна, а продовження дії арешту на майно протягом тривалого часу призведе до заподіяння власнику значних збитків. Крім того, позбавлення будь-якої особи права розпоряджатися чи користуватись своїм майном за умови недоведеності її причетності до вчинення кримінального правопорушення, що розслідуються по даному кримінальному провадженні, та їх невідповідності критеріям ст. 98 КПК України є втручанням у господарську діяльність та право мирно володіти своїм майном. Тому заявник звертається з вказаним клопотанням до суду.

В судове засідання заявник не з`явився.

Представник заявника в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, підтвердивши факти викладені в поданому клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання клопотання в його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2023 по справі № 173/2000/23, клопотання слідчого СВ ВП № 3 РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12023041430000311 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, задоволено, накладено арешт на майно, автомобіль «Opel Astra», на іноземній реєстрації держ. номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, буд. 21.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України - Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною радою України, 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12023041430000311 від 18.07.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на даний час не закрите, тобто продовжується.

Зазначений в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом та на нього накладений арешт, як на речовий доказ, у вищевказаному кримінальному провадженні, тобто арешт накладений обґрунтовано.

Доказів, що на даний час проведені необхідні слідчі дії щодо автомобіля вказаного в клопотанні та що відпала потреба у його подальшому арешті слідчому судді не надано.

Заявником не надано доказів що він, є законним володільцем (власником) вказаного в клопотанні майна, також не надано доказів його процесуального становища у вказаному кримінальному провадженні. Та не надано доказів про те, що вказаний в клопотанні автомобіль, на даний час вже не є необхідним для продовження та завершення досудового розслідування.

Таким чином заявником не доведено що в подальшому застосуванні арешту майна на вказаний в клопотанні автомобіль відпала потреба, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та стосовно нього можливе застосування конфіскації майна.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170 -175 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.08.2023 по справі № 173/2000/23, на майно, автомобіль «Opel Astra», на іноземній реєстрації держ. номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_4 , шляхом заборони користування та розпорядження даним майном з подальшим його зберіганням на території Відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Авраменка, буд. 21 - відмовити.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1