Рішення № 137874299, 25.02.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8224/25

(2/199/694/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

25 лютого 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Друга дніпровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, Міністерства юстиції України, треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Друга дніпровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.1996 ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними спорудами на земельній ділянці 518 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано у КП ДМБТІ ДМР 29.02.1996 за №328-54. В ході реєстрації майна, було встановлено, що 11.04.2007 та 24.04.2007, Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме - за №4782708 на громадянина ОСОБА_2 та за №4858139 на громадянку ОСОБА_3 Однак вказані особи на дату внесення обтяження не були власниками домоволодіння АДРЕСА_1 .

03.12.2024 було подано запит до Державного нотаріального архіву з приводу обтяження вищезазначеного нерухомого майна. Відповіддю від 12.12.2024 було повідомлено, що записи про обтяження було внесено Четвертою Дніпровською державною нотаріальною конторою. Після оформлення запит до нотаріальної контори, була отримана відповідь, в якій було зазначено, що позивачу необхідно звертися до суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного сулу, було надано відповідь, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом, мовою оригіналу - ОСОБА_3 к ОСОБА_4 , Вторая государственная нотариальная контора г. Днепропетровска о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Ухвалою суду від 26.08.1994 року провадження по справі закрито та скасовано арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Після чого, адвокатом позивача було оформлено запит до Другої державної нотаріальної контори з приводу надання відомостей про арешт вищезазначеного домоволодіння. Відповіддю від 07.03.2025 було встановлено, що арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 відсутній. Однак, на теперішній час вказане домоволодіння перебуває під арештом, що підтверджується наданими доказами по справі.

На підставі зазначеного та з урахуванням зміни предмету позову, позивач просить суд, скасувати обтяження (арешти) жилого будинку з надвірними будівлями, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 2946829712020), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), які внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.04.2007 та 24.04.2007 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області та містяться в архівній частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: «1.Тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 4782708; Зареєстровано: 11.04.2007 12:55:39 за № 4782708 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14, (056) 767-97-35; dnarhiv@ukr.net. Підстава обтяження: ухвала, б/н, Нарсуд, Амур-Нижнедніпровський район; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле . адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 4544DNIPER1, Архівна дата: 26.07.1997, Дата виникнення: 26.08.1994, № реєстри: 349-21, внутр. №5101153В28ЕЕ212B4655; 2.Тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 4858139; Зареєстровано: 24.04.2007 12:48:05 за № 4858139 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14, (056) 767-97-35; dnarhiv@ukr.net; Підстава обтяження: ухвала, б/н, 02.06.1994, Нарсуд, Амур-Нижноьдніпровський район; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 21312 DNIPER1, Архівна дата: 14.08.1997, Дата виникнення: 18.04.1995, № реестра: 2361-21, внутр. № 5601152F29ЕЕ5А295222».

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явились, надавши заяву про слухання справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали.

Представник відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Друга дніпровська державна нотаріальна контора у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 27.10.2025 змінено предмет позову та замінено відповідачів по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 26.02.1996 ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними спорудами на земельній ділянці 518 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстровано у КП ДМБТІ ДМР 29.02.1996 за №328-54. В ході реєстрації майна, було встановлено, що 11.04.2007 та 24.04.2007, Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме - за №4782708 на громадянина ОСОБА_2 та за №4858139 на громадянку ОСОБА_3 Однак вказані особи на дату внесення обтяження не були власниками домоволодіння АДРЕСА_1 .

03.12.2024 було подано запит до Державного нотаріального архіву з приводу обтяження вищезазначеного нерухомого майна. Відповіддю від 12.12.2024 було повідомлено, що записи про обтяження було внесено Четвертою Дніпровською державною нотаріальною конторою. Після оформлення запит до нотаріальної контори, була отримана відповідь, в якій було зазначено, що позивачу необхідно звертися до суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного сулу, було надано відповідь, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом, мовою оригіналу - ОСОБА_3 к ОСОБА_4 , Вторая государственная нотариальная контора г. Днепропетровска о признании договора дарения жилого дома недействительным.

Ухвалою суду від 26.08.1994 року провадження по справі закрито та скасовано арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Після чого, адвокатом позивача було оформлено запит до Другої державної нотаріальної контори з приводу надання відомостей про арешт вищезазначеного домоволодіння. Відповіддю від 07.03.2025 було встановлено, що арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 відсутній. Однак, на теперішній час вказане домоволодіння перебуває під арештом, що підтверджується наданими доказами по справі.

Положеннями ст. 41 Конституції України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Водночас, як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачена непорушність права власності, в тому чисті те, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За положеннями статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Водночас вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. З урахуванням наведеного вище, вирішення цих вимог за правилами кримінального судочинства законом не передбачено.

Отже враховуючи, що обтяження на майно порушує права позивача, тому позивач має право на захист порушеного права у спосіб визначений законом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 76-82, 89, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи - Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Друга дніпровська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати обтяження (арешти) жилого будинку з надвірними будівлями, який знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав: 2946829712020), що належить ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ), які внесені в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.04.2007 та 24.04.2007 Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області та містяться в архівній частині Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: «1.Тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 4782708; Зареєстровано: 11.04.2007 12:55:39 за № 4782708 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14, (056) 767-97-35; dnarhiv@ukr.net. Підстава обтяження: ухвала, б/н, Нарсуд, Амур-Нижнедніпровський район; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле . адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 4544DNIPER1, Архівна дата: 26.07.1997, Дата виникнення: 26.08.1994, № реєстри: 349-21, внутр. №5101153В28ЕЕ212B4655; 2.Тип обтяження: арешт (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 4858139; Зареєстровано: 24.04.2007 12:48:05 за № 4858139 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області, 49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.14, (056) 767-97-35; dnarhiv@ukr.net; Підстава обтяження: ухвала, б/н, 02.06.1994, Нарсуд, Амур-Нижноьдніпровський район; Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 21312 DNIPER1, Архівна дата: 14.08.1997, Дата виникнення: 18.04.1995, № реестра: 2361-21, внутр. № 5601152F29ЕЕ5А295222».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О.Богун

25.02.2026