Постанова № 137873564, 16.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17201/26

Провадження № 3/686/4104/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.26

16 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 01 червня 2026 року по вул.Дейгена у м.Хмельницькому (неподалік магазину «Солоха»), у порушення п.2.9 «г» Правил дорожнього руху, передав керування транспортним засобом марки та моделі «Honda Dio AF34», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який перебував та керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення вказаного порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема, зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 , який повідомив суду, з-поміж іншого, й про те, що саме він, у вищезазначені час та місці, дозволив своєму брату ОСОБА_2 , який перед тим вживав пиво, покататись на його ( ОСОБА_1 ) скутері марки та моделі «Honda Dio AF34», номерний знак НОМЕР_1 , катаючись у стані алкогольного сп`яніння на якому, ОСОБА_2 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681468 від 01.06.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.2.9 «г» Правил дорожнього руху); копій протоколів про адміністративні правопорушення від 01.06.2026 р. - серії ЕПР1 №681440 (з фіксацією порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , який у стані сп`яніння керував належним ОСОБА_1 транспортним засобом) та серії ЕПР1 №681456 (з фіксацією допущених на вказаному транспортному засобі ОСОБА_2 порушень п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху); направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.06.2026 р. та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) і зафіксовано результати такого огляду ОСОБА_2 позитивний (1,06 ‰), з яким останній погодився, поставивши підпис у відповідній графі цього акту; роздруківки тесту приладу «Drager Alcotest 7510» від 01.06.2026 р. (проведений ОСОБА_2 тест №3326, результат 1,06 ‰); копій постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - серії ЕНА №7297882 від 01.06.2026 р. (щодо притягнення у вказаний день ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, за фактом передачі керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_2 , який права керування таким транспортним засобом не мав) та серії ЕНА №7297924 від 01.06.2026 р. (щодо притягнення у вказаний день ОСОБА_2 до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, у зв`язку з допущеними останнім (на належному ОСОБА_1 транспортнму засобі) порушеннями п.2.1.«а» Правил дорожнього руху, ст.15 ЗУ «Про дорожній рух»); схеми місця ДТП, яка свідчить про те, що о 18 год. 20 хв. 01.06.2026 р. ОСОБА_2 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, під час якої пошкодив керований ним скутер марки та моделі «Honda Dio AF34», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 ; витягу з бази «Армор», складеного за результатами опрацювання повідомлення, здійсненого 01.06.2026 р. на спецлінію служби «102» про вищеозначену дорожньо-транспортну пригоду, яка була скоєна водієм, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, - ОСОБА_2 ; письмових пояснень ОСОБА_1 від 01.06.2026 р., які свідчать про факт передачі останнім, в означені час та місці, керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння; здійснених за допомогою нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, які містять відомості щодо обставин вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 . Зокрема, на вказаних відеозаписах відображені, з-поміж іншого, й обставини оформлення дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участі ОСОБА_2 , відібрання пояснень у ОСОБА_1 , який підтверджує той факт, що саме він передав керування належним йому транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Отже, у працівника поліції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і лише після підтвердження такого стану та з`ясування обставин, за яких ОСОБА_1 було передано його транспортний засіб для керування ОСОБА_2 , поліцейський правомірно склав, з-поміж іншого, протокол про адміністративне правопорушення й відносно ОСОБА_1 та надав цей протокол останньому для підписання.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом в справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «г» Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, санкція цієї норми передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідно з п.q) статті 1 глави I Конвенції про дорожні знаки та сигнали (постанова Ради Міністрів Української РСР від 16 лютого 1973 року №78 «Про приєднання Української РСР до європейських угод, що доповнюють Віденську конвенцію про шляховий рух 1968 року і Віденську конвенцію про дорожні знаки і сигнали 1968 року», дата внесення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів: 12.12.2013 Реєстраційний код акта: 70656/2013) термін «водій» («погонич») означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди).

Враховуючи викладене та те, що власник транспортного засобу марки та моделі «Honda Dio AF34», номерний знак НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , вказаним транспортним засобом не керував, а передав керування своїм транспортним засобом ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 , у розумінні вищенаведених норм чинного законодавства, не є водієм (є іншою особою), відтак на нього, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що становить підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, однак визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 681468 від 01.06.2026 р.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя