Постанова № 137873554, 19.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17651/26

Провадження № 3/686/4219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.26

19 червня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , поляка, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, особи із інвалідністю II групи,

за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 13 год. 55 хв. 03 червня 2026 року по вул.Свободи,73, у м.Хмельницькому, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки та моделі «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.«б», 13.1 Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований, належний ОСОБА_3 , автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, зокрема, зізнавальними поясненнями самого ОСОБА_1 , а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684250 від 05.06.2026 р. (з фіксацією порушення ОСОБА_1 п.п.2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху); схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце наїзду, розташування автомобіля марки та моделі «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 , та його механічні пошкодження; письмових пояснень ОСОБА_3 від 03.06.2026 р. та ОСОБА_1 від 05.06.2026 р., які свідчать про факт скоєння останнім, в означені вище час та місці, вказаної дорожньо-транспортної пригоди; рапортів працівників поліції, у тому числі й складеного за результатами здійсненого 03.06.2026 р. ОСОБА_3 повідомлення на спецлінію служби «102», з приводу вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено його транспортний засіб; наявних у матеріалах справи фотознімків, на яких зафіксовані характер та локалізація механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів; здійснених за допомогою камери відеоспостереження відеозаписів, із фіксацією скоєння, за викладених вище обставин, дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 .

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684250 від 05.06.2026 р., в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення п.п.2.3«б», 13.1 Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів, відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди, від якої тяжкі наслідки не настали, визнав та щиро розкаявся у скоєному, а тому, враховуючи мету адміністративного стягнення, визначену у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст.124 КУпАП, у виді штрафу.

На переконання суду саме таке стягнення, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а тому ОСОБА_1 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, слід звільнити від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684251 від 05.06.2026 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, зокрема те, що він у вищевказані день, час та місці, керуючи автомобілем марки та моделі «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди (наїзду на автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 ), у порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, вказане місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він у зазначений час та місці, у зв`язку зі щільним паркуванням та неможливістю вийти з автомобіля, дійсно перепарковував свій автомобіль на інше вільне місце на парковці, тим самим залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, саме через те, що не відчув і не побачив наїзду на автомобіль марки та моделі «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 , про вказаний факт йому стало відомо пізніше - 04.06.2026 р. від працівника поліції. Ствердив, що наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнути відповідальності, він не мав та про факт наїзду на припаркований автомобіль 03.06.2026 р. ОСОБА_1 взагалі не знав.

Ці пояснення ОСОБА_1 жодними об`єктивними доказами не спростовані, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема й здійсненими за допомогою камери відеоспостереження, встановленої на приміщенні магазину «Сільпо», що по вул.Свободи,73, у м.Хмельницькому, відеозаписів, з яких вбачається, що після наїзду на автомобіль «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 припаркував автомобіль «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_1 , деякий час провів в салоні цього автомобіля, не покидаючи його, оскільки через щільне розміщення автомобілів, не зміг відчинити водійські двері, після чого заднім ходом виїхав із вказаного парко-місця та продовжив рух, до того ж характер і локалізація наявних на вказаному автомобілі та на транспортному засобі марки та моделі «Skoda Octavia A5», номерний знак НОМЕР_2 , незначних механічних пошкоджень (подряпини лакофарбового покриття), у сукупності з іншими доказами, вказують на те, що ОСОБА_1 не відчув моменту контактування його транспортного засобу з припаркованим автомобілем потерпілого, а тому, залишаючи парковку магазину «Сільпо», що по вул.Свободи,73, у м.Хмельницькому, ОСОБА_1 не розумів, що 03.06.2026 р. він залишає саме місце дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст.124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується виною у формі умислу на вчинення протиправних дій, тобто водій має усвідомлювати факт своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, місце якої він залишає свідомо.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки останній, залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, не усвідомлював факту пошкодження ним належного потерпілому транспортного засобу, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.10 «а» Правил дорожнього руху та виключає у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена, у зв`язку з чим провадження в справі у цій частині підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Добринівці Заставнівського району Чернівецької області, житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №684250 від 05.06.2026 р.).

Суддя