Ухвала суду № 137873364, 01.07.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/6353/26

2/465/4962/26

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.07.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши питання про відкриття провадження у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ:43561909, місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, 28 корпус),

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2026 року на адресу Франківського районного суду м. Львова, надійшла указана позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 14284166 від 23.04.2025, в розмірі 15150,00 грн.

Подана позовна заява підписана представником адвокатом Усенком М.І. який діє на підставі ордеру АО «Апологет» серії ВС №1412829 від 04.11.2025 згенерованого через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

Судом отримано відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Із відповіді № 2964848 від 01.07.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши позовну заяву вважає, що вона підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

На підтвердження повноважень представника - адвоката Усенка М.І. суду надано електронну копію паперового ордеру, згенерованого через веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

В графі «назва органу, у якому надається правова допомога», зазначено «у Судах загальної юрисдикції».

Отже, ордером серії ВС №1412829 від 04.11.2025 адвокату Усенку М.І. надано повноваження представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» в судах загальної юрисдикції, що є не конкретним, враховуючи, що позов подано до Франківського районного суду м. Львова.

Повноваження адвоката Усенка М.І. в частині надання правової допомоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» в Франківському районному суді м. Львова в ордері не зазначені.

Відтак, ордер на надання правової допомоги, в якому у графі «назва органу, у якому надається правова допомога» не зазначено конкретного суду, не є належним підтвердженням повноважень адвоката.

Висновки суду зроблено з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, де, на підставі аналізу Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI, Положення про ордер, Великою Палатою зроблено висновок про те, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Така позиція є усталеною та підтверджується останніми висновками Верховного Суду. Так, повертаючи апеляційну скаргу, Верховним Судом в ухвалі від 09.06.2026 у справі № 824/15/26 зазначено про те, що «Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України).

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» адвокат Рибачковський К. Е. додав до апеляційної скарги ордер від 05 липня 2024 року серії АА № 1498207, з якого видно, що в графі «назва органу, у якому надається правнича допомога» зазначено «ВСІХ СУДАХ України».

Відомостей про те, що адвокат Рибачковський К. Е. має право надавати правничу допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю «ХІММЕЛЬТЕК» у Верховному Суді вказаний ордер не містить».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки з наданого суду ордера не встановлено повноваження адвоката Усенка М.І. в Франківському районному суді м. Львова, позовна заява підлягає поверненню.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 19, 58, 60, 62, 175, 177, 185, 258-261, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, підписану Усенком М.І., повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому у ст. 261 ЦПК України.

Суддя: Баран О.І.