Рішення № 137873031, 22.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/6050/26

Провадження № 2/638/6691/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» звернулося до суду з вказаним позовом.

Позов обґрунтовано тим, що 20.02.2018 ОСОБА_1 уклав з АТ «Отп Банк» договір № 0654/980/019162418/1 за яким отримав кредитні кошти.

На підставі договору факторингу право вимоги за названим кредитним договором перейшло від АТ «Отп Банк» до ТОВ «Діджи фінанс»

Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, що призвело до утворення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 116373,43 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 60000,00 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам 56373,43 грн., які разом з судовим збором у розмірі 2662,40 грн. та витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. ТОВ «Діджи фінанс» просило стягнути з відповідача.

Ухвалою Шевченківський районний суд м. Харкова від 30.03.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, також було встановлено строки для реалізації права сторін на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Представник позивача у поданій позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов задовільнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідача було повідомлено про дату, час та місце судового розгляду однак, він двічі в судові засідання не з`явився, причини не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За таких обставин судом згідно ч. 2 ст. 247, ст.ст. 280-281 ЦПК України, постановлено ухвалу про розгляд справи у заочному порядку, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

20.02.2018 між АТ «Отп Банк» та ОСОБА_1 укладено заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0654/980/019162418/1 частиною якого є Заява фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії (далі за текстом Кредитний договір), який було підписано відповідачем власноруч. На підставі даного договору Банк надав відповідачу електронний платіжний засіб - картку МС Gold, відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 .

Заявою-анкетою визначені умови обслуговування кредитної лінії, за якими банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки розмір якої визначено тарифами. Процентна ставка становить 5% в місяць, на дату укладання заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних.

Підписуючи Кредитний договір (розділ Заява-анкета) відповідач просив дистанційне обслуговування засобами системи OTP SMART здійснювати з використанням каналів доступу та з врахуванням встановлених банком денних лімітів по кожній валюті: в гривні - 10000,00; в доларах США - 400,00; в евро - 500,00.

Кредитним договором встановлена бажана сума кредитної лінії у розмірі 12000,00 грн., строк кредитування за кредитною лінією не встановлювався.

Матеріали справи на момент її розгляду не містять Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Тарифів Банку.

Паспорт споживчого кредиту також не може бути прийнято в якості погодження умов кредитування, адже інформація в ньому носить ознайомчий характер, позаяк в паспорті зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної у цьому Паспорті споживчого кредиту.

За даними виписки про рух коштів від 23.02.2026 по рахунку НОМЕР_2 за кредитним договором № 0654/980/019162418/1 в період з 20.02.2018 по 15.03.2024 за цим рахунком відповідачем систематично здійснювалися операції по його поповненню та списанню коштів. У цей період з рахунка відповідачем систематично здійснено платежі, незважаючи на відсутність на ньому коштів в сумі відповідного платежу. Ці суми відповідач отримував за рахунок кредитного ліміту.

У розрахунку заборгованості АТ «Отп Банк» станом на 15.03.2024 приведено заборгованість у 116373,43 грн. За період з 15.03.2018 по 04.03.2024 використано коштів 171620,23 грн., надійшло коштів на рахунок 195635,94 грн., нараховано відсотків у розмірі 139939,11 грн., нараховано штрафів на 450,00 грн.

АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договором факторингу №15/03/24 від 15.03.2024 (далі за текстом Договір факторингу).

Даним договором передбачено перехід від АТ «ОТП БАНК» (Клієнт) до ТОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) права грошової вимоги, що належить Клієнту. (п. 1.1 Договору факторингу).

Перехід права вимоги від Клієнта до Фактора відбувається з моменту підписання Сторонами Договору факторингу, після чого Фактор стає новим кредитор по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (пп. 6.2.3 Договору факторингу).

У п. 8.3 Договору факторингу сторони погодили, що Клієнт готує реєстр боржників з даними останніх та передає його Фактору для підписання. Про передачу реєстру боржників складається Акт приймання-передачі права вимоги до божників.

15.03.2024 сторонами було підписано акти прийму передачі реєстрів Боржників №1 та № 2 по Договору факторингу №15/03/24 від 15.03.24

У відповідності до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №15/03/24 від 15.03.24 відповідач за Кредитним договором має заборгованість 116373,43 грн. з яких за тілом кредиту 60000,00 грн., за відсотками 56373,43 грн.

Згідно статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики, за правилами частини другої статті 1046 ЦК України, є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор, згідно частини 2 статті 530 ЦК України, має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що стаття 530 ЦК України не визначає форму вимоги звернення позивача до суду з позовом є також формою вимоги про виконання зобов`язання відповідачем. Таке правозастосування відповідає висновкам Верховного суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора, за статтею 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Як встановлено статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частиною третьою статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України.) Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даній справі суд виходить з того, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню (висновок Верховного суду, викладений в постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21).

За встановлених обставин слід дійти висновку, що відповідачем було укладено Кредитний договір, отримано кредит, заборгованість відповідача складає за тілом кредиту складає 60000,00 грн.

З розрахунку заборгованості та виписки наданої позивачем вбачається, що АТ «ОТП Банк» нараховано штрафи у розмірі 450,00 грн. Оскільки такі не було обумовлено підписаним ОСОБА_1 кредитним договором заборгованість за кредитом має бути зменшена на суму нарахованого штрафу 60000,00 грн. - 450,00 грн.

Поданням позову ТОВ «Діджи фінанс» пред`явило вимогу про сплату кредитних коштів і нарахованих відсотків кінцевий строк сплати яких сторонами не встановлювався.

Всього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 115923,43 грн. з яких за тілом кредиту у розмірі 59550,00 грн. та заборгованість за відсотками у розмірі 56373,43 грн.

01.07.2025 між позивачем (Клієнт) та адвокатом - ФО-П Білецьким Б.М. (Виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги №42649746 за яким Виконавець приймає на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених договором (п. 1.1).

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правової допомоги загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг, згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.8 Договору, а також додаткової оплати, яка зазначена у п. 4.9.

За положеннями п. 4.2. Оплата за даним договором здійснюється не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання Клієнтом рахунку та/або підписання акту наданих послуг, якщо інші терміни та умови не було узгоджено соронами.

У п. 4.8 погоджено вартість ознайомлення з матеріалами справи та формування правового аналізу: 3000 грн., складання позовної заяви: 3500 грн. 7000 грн. після належного виконання доручення адвокатське бюро надає клієнту акт прийому-передачі наданих послуг.

Додатковою угодою 0654/980/019162418/1 від 28.11.2025 до вказаного договору Виконавець зобов`язався здійснити захист інтересів Клієнта у справі щодо стягнення заборгованості з відповідача.

27.11.2025 ТОВ «Діджи фінанс» та ФО-П ОСОБА_2 складено Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом за яким виконавець надав послуги на суму 7000,00 грн. Послуги та їх вартість було узгоджено в детальному описі.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач не доводив неспівмірність вказаного гонорару, з відповідача на користь позивача, згідно ст. 137, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6972,70 грн. (99,61% від задоволених позовних вимог).

Як передбачено ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40грн., які підлягають стягненню на користь останнього з відповідача у сумі 2652,01 грн. (99,61% від задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, 264-265, 273-274, 279-282, 284, 289, 354 - 355 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги - задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» грошові кошти у розмірі 115923,43 грн. (сто п`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять три грн. 43 коп.) з яких заборгованість за тілом кредиту 59550,00 грн. та заборгованість за відсотками 56373,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати у сумі 9624,71 грн. (дев`ять тисяч шістсот двадцять чотири грн. 71 коп.) з яких витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6972,70 грн. та судовий збір у розмірі 2652,01 грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановленого ЦПК України строку, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, місце знаходження: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено: 29.06.2026

Суддя В. В. Гребенюк