Постанова № 137872829, 29.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/831/26

Провадження №3/477/558/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2026 року о 20:50 год. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н., с. Мішково - Погорілове, автодорога Н-11 263 км+200 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg , номерний знак НОМЕР_1 була неуважна та не обережна здійснюючи рух заднім ходом здійснила зіткнення із транспортним засобом MAZDA CX5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення судової повістки за номером телефону, яку повідомила під час складання протоколу під час заповнення заявки на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS повідомлення.

Крім того, відповідна інформація була розміщена на сайті Вітовського районного суду Миколаївської області у вкладці «Громадянам», в розділі «Список справ призначених до розгляду».

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи під час розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене положеннями статті 124 КУпАП, не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_3 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання судді не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до частини першої статті 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2026 року серії ЕПР1 №634742 вбачається, що 07 квітня 2026 року о 20:50 год. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський р-н., с. Мішково - Погорілове, автодорога Н-11 263 км+200 км водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Touareg , номерний знак НОМЕР_1 була неуважна та не обережна здійснюючи рух заднім ходом здійснила зіткнення із транспортним засобом MAZDA CX5, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3.б, п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2026 року серії ЕПР1 №634742, підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 07.04.2026 року, в яких вона вказала, що 07.04.2026 року зупинилась на блокпості, коли хотіла перелаштуватися в інший ряд, аби швидше проїхати, здала назад і вдарила авто, що стояло позаду Mazda, оскільки не помітила, що т/з під`їхав, в результаті чого пошкоджений бампер; поясненнями потерпілого водія авто MAZDA CX5, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 07.04.2026 року, в яких він вказав, що 07.04.2026 року він стояв із включеною аварійною сигналізацією на блокпості на в`їзді до міста Миколаєва, перебуваючи за кермом MAZDA CX5, державний номерний знак НОМЕР_2 , помітив як т/з Volkswagen Touareg , номерний знак НОМЕР_1 , що стояв попереду почав рухатись заднім ходом, в результаті чого сталося зіткнення з т/з MAZDA CX5, чим було завдано матеріальних збитків; схемою ДТП від 07.04.2026 року, та матеріалами справи в сукупності.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, тобто, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі чого суд вважає необхідним і достатнім накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн., який перераховувати на розрахунковий рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач Миколаїв. ГУК /Миколаїв. обл/21081300, код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення

Роз`яснити особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, у відповідності до ст. 308 КУпАП.

Суддя А.А. Саукова