Рішення № 137872817, 05.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/2758/25

Провадження № 2/477/751/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Товарній біржі «Мегаполіс-Інфо» 27 серпня 1999 року, зареєстрований за №89, зареєстрований в КП ММ БТІ 21 вересня 1999 року за № 512.

В обґрунтування вимог позивач вказала, що 27 серпня 1999 року між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з іншої сторони, укладений договір міни нерухомого майна №89, оформлений товарною біржою «Мегаполіс-Інфо», зареєстрований 27 серпня 1999 року в Журналі реєстрації біржових угод нерухомості за №1-89,без подальшого його нотаріального посвідчення. Зазначений договір зареєстрований КП ММБТІ 21 вересня 1999 року за реєстраційним № 512.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали у власність житловий будинок АДРЕСА_1 по частки кожний. Всі умови договору сторонами виконані.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4 .

Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаного житлового будинку.

Ще за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили на користь позивача заповіт.

Позивач у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса Краснової С.М. з заявою про прийняття спадщини.

Водночас нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посилаючись на те, що відповідно до діючого законодавства письмова форма договору міни нерухомого майна, підлягає нотаріальному посвідченню, а виданий товарною біржою «Мегаполіс-Інфо» договір не являється належно оформленим документом, який свідчить про право власності на придбане домоволодіння, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору.

На сьогодні укладена угода не відповідає вимогам законодавства. Оскільки сторонами були дотримані та виконані всі його умови, позивач просить визнати договір міни дійсним, так як це є єдиним способом захисту її спадкових прав після смерті батьків.

Позивач у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини суду не повідомила, відповідно до частини 7, 11 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Третя особа - Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо» в судове засідання свого представника не направила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження про що постановлена відповідна ухвала 29 грудня 2025 року.

11 березня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

Як вбачається з договору міни нерухомого майна 27 серпня 1999 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обміняли належну їм квартиру на належний ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1

Вказаний договір оформлений товарною біржою «Мегаполіс-Інфо», зареєстрований 27 серпня 1999 року в Журналі реєстрації біржових угод нерухомості за №1-89.

В подальшому, 21 вересня 1999 року зазначений договір міни був зареєстрований в КП ММБТІ за №512.

Судом встановлено, що вказаний договір зареєстрований відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) Товарній Біржі.

Сторонами були виконані всі умови договору міни. Доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до статті 224 ЦК України (в редакції 1963 року), який був чинним на час спірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

Водночас, на підставі частини 2 статті 47 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі.

Згідно з частиною статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, на підставі частини 2 статті 220 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ГУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Вітовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складений актовий запис №481 та видано свідоцтво про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 28 липня 2022 року, серії НОМЕР_2 , ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про народження від 04 жовтня 1969 року, серії НОМЕР_3 , позивач є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , З огляду на свідоцтво про укладення шлюбу від 06 вересня 1986 року, серії НОМЕР_4 , позивач зареєструвала шлюб 06 вересня 1986 року з ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Згідно зі статтею 1220 Цивільного кодексу України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Статтею 1218 Цивільного кодексу України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Звернувшись до приватного нотаріуса Краснової С.М. із заявою про прийняття спадщини, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки договір міни не являється належно оформленим документом, який свідчить про право власності на придбане домоволодіння, так як не була дотримана нотаріальна форма договору.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виконали всі істотні умови договору і відбулося повне виконання договору, позивач є спадкоємцем за заповітом та звернулася до нотаріуса з відповідною заявою, на час розгляду справи будь-яких заперечень від відповідача до суду на час розгляду справи не надходило, право позивача на спадщину гарантовано державою, однак оформлення спадкових прав в нотаріальному порядку неможливе, то суд на підставі вищевикладених норм матеріального права визнає позовні вимоги позивача щодо визнання договору міни дійсним, такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна №89, укладений 27 серпня 1999 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , який зареєстрований товарною біржою «Мегаполіс-Інфо» 27 серпня 1999 року в Журналі реєстрації біржових угод нерухомості за №1-89 та зареєстрований у Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 21 вересня 1999 року за реєстраційним № 512.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання тексту рішення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_5 ;

відповідач ОСОБА_2 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

третя особа Товарна біржа «Мегаполіс-Інфо», адреса: вул. Погранична, 28, м. Миколаїв, ЄДРПОУ 30283032.

Суддя В.В.Полішко