Ухвала суду № 137872812, 01.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/40328/25

Провадження 2/127/9697/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Соушко Ю.О.,

представника позивача Федик Ю.Ю.,

представника третьої особи Мельника О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Куций Ростислав Андрійович звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі №127/40328/25 до набрання законної сили рішенням у справі № 127/11759/26 про визнання недійсним договору дарування 1/4 частки квартири, посвідченого 17.11.2023 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Остапенко Ю.В. за реєстровим №3217.

Клопотання мотивоване тим, що між справами №127/40328/25 та №127/11759/26 існує тісний матеріально-правовий зв`язок, оскільки у разі задоволення позову у справі №127/11759/26 зміниться співвласник 1/4 частки житлового приміщення, квартири під номером АДРЕСА_1 , що може вплинути на право позивача у цій справі вимагати виселення відповідачки.

Представник позивача Федик Ю.Ю. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вказувала на його необґрунтованість та на те, що таке клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник третьої особи Мельник О.О. у судовому засіданні також заперечував щодо задоволення клопотання, вважала його проявом зловживання процесуальними правами.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є не сам факт існування іншої судової справи та не будь-який взаємозв`язок між справами, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Судом установлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2026 вже було задоволено клопотання представника відповідачки адвоката Куцого Р.А. про зупинення провадження у справі № 127/40328/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/3257/24.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21.05.2026 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.04.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При скасуванні ухвали про зупинення провадження апеляційний суд дійшов висновку, що місцевий суд передчасно зупинив провадження у справі, оскільки не встановив об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, а наявність певного взаємозв`язку між справами сама по собі не є достатньою підставою для зупинення провадження.

З поданого клопотання вбачається, що представник відповідачки повторно просить зупинити провадження у цій справі, посилаючись на іншу цивільну справу, у якій відповідачка оспорює договір дарування частки квартири.

Разом з тим, заявником не доведено, що розгляд справи № 127/40328/25 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили рішенням у справі № 127/11759/26.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відповідачки без надання іншого житлового приміщення. Суд у межах цієї справи має можливість на підставі наявних та поданих сторонами доказів встановити і оцінити обставини щодо правового статусу сторін, наявності чи відсутності перешкод у користуванні квартирою, правових підстав проживання відповідачки у спірному житловому приміщенні, а також інші обставини, які входять до предмета доказування.

Саме по собі відкриття провадження в іншій справі про визнання недійсним договору дарування частки квартири не свідчить про неможливість розгляду цієї справи та не позбавляє суд можливості оцінити наявні докази у межах предмета заявленого позову.

Крім того, подане клопотання не містить нових обставин, які б після скасування апеляційним судом попередньої ухвали про зупинення провадження свідчили про існування об`єктивної неможливості продовження розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання заяви чи клопотання для вирішення питання, яке вже вирішене судом, без наведення інших підстав або нових обставин, а також дії, спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Враховуючи, що представник відповідачки повторно заявляє клопотання про зупинення провадження у справі після скасування апеляційним судом ухвали про зупинення провадження, не доводить об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та не наводить обставин, які б унеможливлювали подальший розгляд справи, суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що має ознаки зловживання процесуальними правами і спрямоване на затягування розгляду справи.

З огляду на викладене, підстав для зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не вбачає, а тому у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Куцого Р.А. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 44, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Куцого Ростислава Андрійовича про зупинення провадження у цивільній справі №127/40328/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Горбатюк