Ухвала суду № 137872587, 24.06.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №133/1399/24

Провадження №1-кп/133/234/26

24.06.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамках кримінальних проваджень №12024020010001715 від 01.03.2024та № 42023022220000048 від 18.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2 та ч.3 ст. 362 КК України, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходяться обвинувальні акти у кримінальних проваджень №12024020010001715 від 01.03.2024 та № 42023022220000048 від 18.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, мотивуючи тим, що спливає строк запобіжного заходу, однак ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який встановлений в ході досудового розслідування та став підставою для обґрунтованого застосування відносно ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу, продовжує існувати, а тому продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним з метою запобіганню ризику переховуватись від суду.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала щодо продовження їй строку запобіжного заходу. Просила змінити її запобіжний захід на нічний домашній арешт, обґрунтовуючи це тим, що бажає працевлаштуватись та погасити заборгованість по кредиту.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просив змінити запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час, в обґрунтування чого вказав, що ОСОБА_4 переховуватися від суду не має наміру, наведені ризики прокурором не обґрунтовані. ОСОБА_4 бажає працювати, оскільки має незадовільний матеріальний стан.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.

Так, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Вимоги ст. 194 КПК України, зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обвинуваченій ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.10.2024 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтованість підозри обвинуваченій була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. 31.10.2024 до суду був направлений обвинувальний акт щодо вказаної особи. Отже, суд вважає встановленою обґрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню. Відповідна ухвала слідчого судді не скасована судом вищої інстанції, та відомостей, які б обґрунтовували такі сумніви, суду надано не було.

В обґрунтування ризику, визначеному п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 прокурор вказує, що такий ризик продовжує існувати. У клопотанні прокурор посилається на те, що оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вона обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, яке є тяжким корупційним злочином, та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, під страхом можливого притягнення її до кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання може переховуватися від суду, також не виключено і можливість виїзду за межі України.

Ризик переховуватись від суду є доведеним з огляду на обставини справи та санкцію статті, якою передбачено покарання за відповідною статтею.

Тобто, як і раніше доведеним є ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є триваючим, наразі не зменшився та не зник з часу останньої оцінки обставин щодо його наявності.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить обвинувачена та захисник, на даному етапі справи при встановленому ступені ризику переховування не є можливим та доцільним, оскільки не в змозі нівелювати встановлений ризик.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_4 та її захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 необхідно залишити без задоволення, а клопотання прокурора - задовольнити у повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, з покладанням на обвинувачену обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу суд вважає, що стороною захисту не вказано обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи продовження строку запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також обвинуваченою та захисником не вказано про наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Керуючись ст. ст. 178, 322, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити стосовно обвинувачуваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці - з 24.06.2026 по 24.08.2026.

Продовжити покладені на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 24.08.2026, а саме:

- прибувати до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальних провадженнях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2026 о 13:00.

Суддя ОСОБА_7