Постанова № 137872580, 01.07.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

133/1065/26

3/133/860/26

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.26 м.Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Козятині справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 березня 2026 року о 19 год. 35 хв. у селі Козятин Хмільницького району Вінницької області по вул. Миколи Леонтовича, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя та поведінку, що не відповідала обстановці.

На законну вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Під час оформлення адміністративних матеріалів здійснювалася безперервна відеофіксація за допомогою портативних відеореєстраторів № 476589 та № 475438.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення на номер мобільного телефону, зазначений ним у протоколі про адміністративне правопорушення та заяві про отримання судових викликів у електронному вигляді.

12 травня 2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пилипчука В.О. про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

29 травня 2026 року захисником подано письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а перебував на пасажирському сидінні, тоді як автомобілем керувала інша особа. На думку сторони захисту, матеріали справи не містять належних доказів факту керування транспортним засобом, а відеозапис не фіксує процес руху автомобіля. У зв`язку із цим захисник просив викликати свідка.

Зазначене клопотання було задоволено, свідка викликано до судового засідання.

Однак ні ОСОБА_1 , ні викликаний свідок у судове засідання, призначене на 01 липня 2026 року, не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні адвокат Пилипчук В.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені доводи сторони захисту, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює кожний доказ окремо, а також усі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621575 від 22 березня 2026 року;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у якому зафіксовано наявність у ОСОБА_1 характерних ознак алкогольного сп`яніння;

рапортом працівника патрульної поліції;

відомостями про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень;

відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських.

Переглянутий судом відеозапис підтверджує, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля під час спілкування з працівниками поліції, останні повідомили йому причину зупинки, роз`яснили права та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він у категоричній формі відмовився. Будь-яких заперечень щодо того, що транспортним засобом керувала інша особа, під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 не висловлював.

Посилання сторони захисту на те, що відеозапис не містить моменту руху транспортного засобу, саме по собі не спростовує факту керування автомобілем. Закон не вимагає обов`язкової відеофіксації моменту руху транспортного засобу. Факт керування може підтверджуватися сукупністю взаємопов`язаних доказів, які містяться у матеріалах справи.

Також суд враховує, що сторона захисту заявила клопотання про допит свідка на підтвердження своєї позиції. Суд забезпечив можливість реалізації цього права, викликавши свідка до суду, однак останній без поважних причин у судове засідання не з`явився. Інших доказів, які б підтверджували викладену захистом версію подій, суду не надано.

За таких обставин доводи захисника є лише способом реалізації права на захист, не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються матеріалами справи.

Суд також враховує, що відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за сам факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Така відмова є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від фактичного перебування її у стані сп`яніння.

Оцінюючи всі досліджені докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є повністю доведеною.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, дані про особу правопорушника та відсутність обставин, які виключають адміністративну відповідальність, і вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, визначений санкцією частини першої статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік (отримувач: ГУК у Вінницькій області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), IBAN: UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, на яку накладено адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА