Постанова № 137872539, 22.06.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2756/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 червня 2026 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхів Кагарлицького району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого НВМ КЦ (клінічний центр) діловод, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2026 року о 20 годині 30 хвилин в м. Обухів Київської області по вул. Київській, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ZEEKR 001» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого втратив керування та допустив наїзд на бордюр, після чого автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI SANTA FE» державний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пункту 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Пояснив, що попросив інші людину, щоб його відвезли до його рідного брата в с. Черняхів Київської області, оскільки він вже вживав алкогольні напої, коли вони їхали поблизу АЗС «БРСМ», що розташована по вул. Київській в м. Обухів Київської області, він в цей час дивився в телефон, та почув, як авто в якому вони їхали колихнуло, на що він сказав водію зупинитись та подумав, що вони вдарились з бордюр, однак той сказав, що тут не має місця де зупинитись і в подальшому вони зупинились, де це було можливо поблизу Обухівської міської ради Київської області, після чого водій відразу вибіг з машини і побіг, а він коли вийшов з машини, тільки тоді зрозумів, що відбулося ДТП. Самого ДТП по вул. Київській він не бачив.

Захисник Стельникович С.А. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пояснив, що останній не перебував за кермом автомобіля, а тому не вчиняв адміністративного правопорушення, а за кермом автомобіля була інша людина, яка після зупинки, вийшла з авто і побігла.

Представник потерпілого Воропай Р.М. в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відображено обставини вчинення водіє ОСОБА_2 ДТП, яке відбулось 01.05.2026 року в м. Обухів Київської області по вул. Київській поблизу АЗС «БРСМ». Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.05.2026 року серії ЕПР1 № 654847, схемою ДТП від 01.05.2026 року, фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.п. б) п. 2.3. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Також суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що автомобілем керувала інша особа, оскільки з відтворених під час розгляду справи відеозаписів з камери відео спостереження та боді-камер поліцейських вбачається достатність об`єктивної інформації про обставини, які переконливо спростовують пояснення ОСОБА_1 , оскільки відеозаписом зафіксовано рух пошкодженого автомобіля на значній відстані від місця ДТП, його зупинка, після чого з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , на уточнююче запитання суду він підтвердив, що на відеозаписі зафіксований саме він. У подальшому саме він перебував біля автомобіля, коли приїхали працівники поліції, яким він повідомив явно неправдиву інформацію про керування автомобілем іншою неконкретизованою особою.

Під час розгляду справи в суді опитані очевидці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які стверджувально вказували на ОСОБА_1 як водія пошкодженого у ДТП автомобіля «ZEEKR 001».

Недоведеними і непереконливими слід визнати твердження сторони захисту про відсутність винних дій ОСОБА_1 у виникненні ДТП, які вони пояснювали неумисними діями, заносом автомобіля об бордюр, після чого автомобіль втратив керування та виїхав на зустрічну смугу. З пояснень обох водіїв, свідків та з огляду на характер пошкоджень автомобілів встановлено механізм виникнення ДТП, який полягав у тому, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 із порушеннями ПДР небезпечно маневрував, здійснив небезпечний обгін у забороненому місці, при поверненні до своєї полоси руху після завершення обгону на великій швидкості, автомобіль вдарило об бордюр з правого боку дороги, після чого вже автомобіль виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся із автомобілем під керуванням потерпілого. Вказані обставини переконливо підтверджують недотримання саме ОСОБА_1 ПДР та наявність причинно-наслідкового зв`язку між його порушеннями з виникненням ДТП. Заперечення в частині безпечності його маневру суд вважає безпідставними, оскільки саме його дії призвели до виникнення ДТП.

Таким чином, під час розгляду справи в суді, обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення спростовані не були, будь-яких належних і допустимих доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не подано, тому суд вважає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в порядку виконання постанови штраф має бути сплачений на рахунок - Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (УАП); отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя М.В. Кравченко