Рішення № 137872536, 30.06.2026, Миронівський районний суд Київської області

30.06.2026 Єдиний унікальний № 371/1129/24 провадження № 2/371/57/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Геліч Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного без виклику сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач, ТОВ «Санфорд Капітал», позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.10.2018 між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z62.00600.004426421, строком на 36 місяців, з кінцевою датою повернення 12.10.2021, який підписаний власноручним підписом відповідача. За умовами Кредитного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань. Банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти на поточні потреби у сумі 22 709, 00 грн. Клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредитом (проценти та комісію), а також належним чином виконувати інші зобов`язання.

Одночасно з укладенням Кредитного договору, клієнт уклав з ПрАТ «СК УНІКА Життя» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 2 962, 04 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передав (відступив), а ТОВ « ФК «СОНАТІ» прийняло право грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «ФК «СОНАТІ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47 048, 77 грн.

29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» передав (відступив), а ТОВ « САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло право грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. Відповідно до Реєстру боржників ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 47 048, 77 грн.

У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 14962,30 гривень. Останній платіж проведено 11.09.2019 року.

Станом на 12.10.2021 (закінчення строку дії Договору) у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 29 480,37, з яких: 19 818, 64 грн - заборгованість за основним боргом; 9 661, 73 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 31 369, 27 грн., що складається з 19 818, 64 грн - заборгованість за основним боргом; 9 661, 73 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 1 564,21 інфляційні втрати, 324,69 три проценти річних, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 200, 00 грн.

Суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження із копією позовної заяви з додатками надіслано на адресу місця реєстрації відповідача, поштове відправлення вручено особисто працівником об`єкта поштового зв`язку.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки справа розглядається за відсутності сторін (частина друга статті 247 ЦПК).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).

Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12.10.2018 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z62.00600.004426421. Кредитний договір був підписаний Позичальником власноручно. Від імені Банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 16 вересня 2015 року. Позичальник надав письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти.

Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 22709,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. Відповідно до умов договору кредит надається шляхом зарахування коштів на банківський рахунок Позичальника, що відкривається Банком. У п.1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців з дня підписання Договору, тобто до 12.10.2021 року включно. Згідно п.1.3., 1.4. Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення Кредитного договору становила 15% річних. Згідно до п.2.5. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами в 36 щомісячних внесках згідно Графіку щомісячних платежів.

Одночасно з укладенням Кредитного договору № Z62.00600.004426421 відповідач уклав з ПрАТ СК «УНІКА-Життя» договір добровільного страхування життя від 12.10.2018. Розмір страхового платежу за цим договором страхування становить 2 962, 04 грн, що підтверджується договором. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк.

Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 22709,00 гривень, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ "СК "УНІКА Життя" страховий платіж від імені Позичальника в сумі 2962,04 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів.

У подальшому Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку Позичальника за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку лише 14962,30 гривень. Останній платіж проведено 11.09.2019 року. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 12.10.2021 року. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії.

У зв`язку із зазначеним, станом на 12.10.2021 сформувалася наступна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором: 19 818, 64 грн заборгованість за основним боргом; 9 661, 73 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, що разом складає - 29 480, 37 грн, і підтверджується виписками з рахунку Клієнта та розрахунком заборгованості, що здійснений Банком і доданий до даного позову. В подальшому сума заборгованості не змінювалась.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК «СОНАТІ» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором №Z62.00600.004426421 від 12.10.2018, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , що підтверджується договором факторингу.

Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом 29.12.2023 між ТОВ «ФК «СОНАТІ» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за договором №Z62.00600.004426421 від 12.10.2018, що підтверджується договором факторингу та актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги №3 від 10.07.2024

Згідно витягу з реєстру боржників, що є додатком №1 до Договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі - 47 048, 77 грн, з яких: 19 818, 64 грн - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 17 568, 40 грн - заборгованість за комiсiями, 9 661,73 заборгованість за відсотками.

Відповідно до переліку прав грошових вимог, переданих відповідно до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00600.004426421 від 12.10.2018.

Згідно розрахунку заборгованості, сформованого ПАТ «ІДЕЯ БАНК» станом на 12.10.2021 (дата закінчення строку дії Кредитного договору) заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить: 29 480, 37 грн, з яких 19 818,64 заборгованість за основним боргом, 9 661, 73 заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо ПAT «ІДЕЯ БАНК» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Розмір заборгованості Позичальника підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 16.11.2023 року та випискою з рахунку позичальника за період з 12.10.2018 по 16.11.2023 року.

Додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, ОСОБА_1 має також сплатити: інфляційні втрати в сумі 1564,21 гривень; три проценти річних в сумі 324,69 гривень. Детальний розрахунок вказаних сум є додатком до позовної заяви.

Відповідно до розрахунку інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу заборгованість у відповідача утворилася в розмірі 31 369, 27 грн., що складається з 19 818, 64 грн - заборгованість за основним боргом; 9 661, 73 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 1 564,21 інфляційні втрати, 324,69 три проценти річних

За нормою ст.626ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Із дослідженого судом кредитного договору № Z62.00600.004426421 від 12.10.2018 встановлено, що даний договір укладено в письмовій формі та зі сторони споживача підписано особистим підписом.

Отже, підписання вищезазначеного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договорів діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Відповідачем не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», а також жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум та укладеного договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором № Z62.00600.004426421 від 12.10.2018 в розмірі 31 369, 27 грн, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 7 200, 00 грн, то суд зазначає наступне.

Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС» укладений Договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року. Згідно п.1.1 вказаного Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду. Пунктом 1.2. Договору про надання правничої допомоги передбачено, що серед іншого, Адвокатське об`єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед Клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв. Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено, що перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі боржників. Відповідно до п.3.2. цього Договору сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку №2 до цього Договору, та зазначається об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.4.3. Договору передбачено, що підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу.

На підтвердження заявлених вимог, представником позивача було надано: договір про надання правничої допомоги від 01 квітня 2024 року, укладений між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Клієнт) та адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС»; вартість послуг (прейскурант), який підписаний між сторонами договору; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги за №1/04 від 01.04.2024, згідно якого підтверджується, що об`єднання «АЛЬЯНС ДЛС» надало ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» наступні послуги: по боржнику ОСОБА_1 , а саме: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника - 1 200 грн, складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника 6 000 грн. Загальна сума становить 7 200, 00 грн .

На підтвердження повноважень представника надано суду ордер про надання правничої допомоги серії АЕ за №1282570 від 30.04.2024, виписаний на підставі договору про правничу допомогу за №1/04 від 01.04.2024 та копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серія ДП за №3332 від 28.04.2017.

Враховуючи однотипність позовів про стягнення кредитної заборгованості, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу виконаної адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є складною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, чинне законодавство України та судова практика з такого предмету спору тривалий час є незмінною та стабільною, суд, зважаючи на положення ст. ст. 89, 133, 134, 137, 141 ЦПК України, вважає, що зазначені витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 7 200, 00 грн є завищеними та не обґрунтованими.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягнення з відповідача до 3 000, 00 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 279 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», заборгованість за кредитним договором № Z62.00600.004426421 від 12.10.2018 в розмірі 31 369 (тридцять одна тисяча триста шістдесят дев`ять) грн 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судових витрат по сплаті судового збору, та 3 000 (три тисячі) грн 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43575686, місцезнаходження: 49005, вул. Сімферопольська, буд. 21, 5-й поверх, приміщення 68,69, м. Дніпро;

відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 30.06.2026.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ