Ухвала суду № 137866739, 30.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

30 червня 2026 року справа № 580/7015/26 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Чумак І.М. від імені ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

29.06.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Чумак І.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18004, м.Черкаси, пр-т Хіміків, буд50; код ЄДРПОУ 34998129) (далі - відповідач) про:

визнання протиправною та скасування постанови від 17.06.2026 №81296250 щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення 17294грн;

задоволення заяви про забезпечення позову;

стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 1064,96грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 9000грн.

Позов обґрунтовано тим, що виконавець не проводив жодних дій для забезпечення примусового виконання рішення місцевого суду.

До позовної заяви адвокатка Чумак І.М. від імені ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа №81296250 від 17.06.2026 (далі - Заява), обгрунтована тим, що відповідач не провів жодних виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду, яке виконувалося добровільно. 19.06.2026 позивач та його представниця звернулися до відповідача з проханням закрити виконавче провадження №81296250 та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору. 24.06.2026 у відповідь надійшов лист з копією постанови та повідомлено про те, що станом на 23.06.2026 підстав для закриття виконавчого провадження немає, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону.

Ознайомившись із матеріалами позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження та забезпечення позову з огляду на таке.

Згідно з п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частина 1 ст.2 КАС України визначає завдання адміністративного судочинства, якими є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Абзац другий ст.19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частини 1-2 ст.74 ЗУ №1404-VIII приписують, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Спірне рішення винесене щодо стягнення виконавчого збору за невиконане рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24.02.2026 у справі №712/8595/25 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з онуком. Отже, не пов`язане з публічно-праовим спором. Позиція Великої палати Верховного Суду, зокрема у постанові в справі №904/7326/17, чітко визначає, що за умови відкриття виконавчого провадження за рішенням загального суду, дії виконавчої служби оскаржуються у тому самому суді. Оскільки оскаржуване стосується контролю державного виконавця за виконанням рішення Соснівського районного суду міста Черкаси в цивільному спорі, то усі подальші вимоги чи скарги на виконавця вирішуються у цивільному процесі, адже стосуються судового контролю у визначеній справі, оцінку чому суд іншої юрисдикції надати не може.

Відсутність безпосередніх публічно-правових відносин у цій справі вказує безпосередньо на відсутність публічно-правового спору, у зв`язку з чим непідвідомчий адміністративному суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому наявні підстави відмовити у відкритті провадження.

З приводу забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 КАС України суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним рішенням на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Врахувавши непідвідомчість спору окружному адміністративному суду, відсутність очевидності протиправності спірного рішення, Заява не підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 27.02.2020 №3674-VI «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Сплата судового збору особисто позивачем підтверджується наявними у матеріалах адміністративної справи платіжною інструкцією від 29.06.2026 №7528-6397-0502-9242 на загальну суму 1064,96грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Позивач не надав належних доказів, що підтверджують факт надання послуг з правничої допомоги та їхню фактичну оплату. Саме тому суд відмовляє у відшкодуванняі таких витрат.

Керуючись ст. ст. 2-20, 122-123, 160-161, 168-171, 243, 248, 259-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом адвокатки Чумак І.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18004, м.Черкаси, пр-т Хіміків, буд50; код ЄДРПОУ 34998129) про:

визнання протиправною та скасування постанови від 17.06.2026 №81296250 щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення 17294грн;

задоволення заяви про забезпечення позову;

стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судового збору в розмірі 1064,96грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 9000грн.

Роз`яснити, що спір підвідомчий мцсцевому суду в порядку цивільного судочинства - Соснівському районному суду міста Черкаси.

2. У задоволенні заяви адвокатки Чумак І.М. від імені ОСОБА_1 про забезпечення позову до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

3. Повернути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжною інструкцією від 29.06.2026 №7528-6397-0502-9242 судовий збір за звернення до адміністративного суду з позовною заявою в загальній сумі 1064,96грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок).

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ