Ухвала суду № 137866479, 01.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1339/26

УХВАЛА

01 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №222430004954 від 23.01.2026 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 11.11.2025. Стягнуто на користь ОСОБА_1 1064 (одну тисячу шістдесят чотири) грн. 96 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.

Рішення набрало законної сили 12.05.2026.

Від представника позивача 23.06.2026 до суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, щодо здійснення виплати пенсії за віком позивачці на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року по справі №560/1339/26 в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі №560/1339/26, яке набрало законної сили 12.05.2026, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зобов`язано призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах за Списком №1 з 11.11.2025. Заявник вказує, що після звернення із заявою про добровільне виконання рішення суду відповідач листом від 09.06.2026 повідомив про призначення пенсії у розмірі 19228,17 грн, однак зазначив, що її виплата здійснюватиметься лише в межах бюджетних призначень пропорційно виділеним асигнуванням. На думку заявника, такі дії фактично свідчать про відмову у щомісячній регулярній виплаті призначеної пенсії, суперечать обов`язковості судового рішення та порушують права позивачки, у зв`язку з чим заявник просить визнати відповідні дії ГУ ПФУ в Хмельницькій області протиправними.

Надаючи оцінку клопотанню суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року в справі Горнсбі проти Греції суд наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будьяких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільноправових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (№ 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, № 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень (п. 40).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Отже, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених нормами КАС України.

Статтею 372 КАС України визначений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до частин 2, 4 вказаної статті судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Частиною 6 статті 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до приписів статті 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Тобто, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунуті ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Окрема ухвала виноситься судом у зв`язку з виявленням під час судового розгляду справи порушення законності з боку, зокрема, суб`єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунуті шляхом розв`язання спору по суті.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на порушення законності, а також на причини та умови, що цьому сприяли, які виявлені ним саме під час судового розгляду.

Судом встановлено, що на звернення позивачки Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 09.06.2026 повідомило, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі № 560/1339/26 головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначено ОСОБА_1 з 11.11.2025 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Розмір пенсії на виконання рішення суду з 11.11.2025 склав 19228,17 грн.

Згідно пункту 3 Порядку №821 проведено облік нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі № 560/1339/26 в сумі 136509,20 грн, в тому числі за минулий час з 11.11.2025 по 11.05.2026 в сумі 104875,76 грн та за поточний час з 12.05.2026 по 30.06.2026 - 31633,44 грн.

Виплата пенсії, нарахованої ОСОБА_1 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2026 у справі № 560/1339/26, буде проводитися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат пропорційно виділеним на зазначені цілі бюджетним асигнуванням.

Суд враховує, що пенсія позивачці призначена на виконання рішення суду, однак її фактична виплата у визначеному розмірі 19228,17 грн відповідачем не здійснюється.

Суд зазначає, що призначення пенсії на виконання судового рішення передбачає не лише прийняття відповідного рішення, визначення її розміру, облік нарахованих сум та відображення таких відомостей в інформаційних системах Пенсійного фонду України, а й фактичну щомісячну виплату позивачці призначеної пенсії. Тому саме по собі нарахування пенсії у розмірі 19228,17 грн без її реальної виплати не може вважатися належним та повним виконанням рішення суду.

Суд відхиляє посилання відповідача на положення Порядку № 821, оскільки рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2026 року по справі № 320/51895/25 апеляційні скарги Кабінету Міністрів України та Міністерства соціальної політики, сім`ї та єдності України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. - залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Пенсійний фонд України, Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною та нечинною постанови - залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За таких обставин, відсутні підстави для застосування положень Порядку № 821 при виконання рішення суду по справі №560/1339/26.

Судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у спосіб та в обсязі, визначені таким рішенням.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 , призначеної на виконання рішення суду, в межах затверджених бюджетних призначень пропорційно виділеним асигнуванням із застосуванням Порядку № 821 є протиправними.

Враховуючи викладене, заява представника позивачки, подана в порядку статті 383 КАС України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України - задоволити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо застосування положень постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 до виплати пенсії за віком ОСОБА_1 , призначеної на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2026 року у справі №560/1339/26.

Направити ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також для забезпечення належного виконання рішення суду у справі №560/1339/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомити Хмельницький окружний адміністративний суд про вжиті заходи у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.І. Салюк