Ухвала суду № 137866358, 01.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження у справі

01 липня 2026 року справа № 520/18067/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Управління Служби безпеки України в Харківській області (вул. Мироносицька, буд. 2, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 20001711) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, Управління Служби безпеки України в Харківській області, щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача, Управління Служби безпеки України в Харківській області, підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та ОСОБА_1 оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.01.2025, за формою, що передбачена додатком 2 до Порядку №45, з урахуванням оновлених даних про розмір посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, які визначаються шляхом застосування пункту 4 постанови КМУ №704 (в редакції від 30.08.2017) із використанням для їх визначення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом «Про державний бюджет України на 2025 рік».

Ухвалою від 29.06.2026 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Від відповідача 30.06.2026 надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у даній справі до ухвалення постанови Верховного Суду за результатом розгляду справи № 320/29450/24 та справи №240/401/26.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що вирішення цієї справи є безпосередньо пов`язаним із результатами розгляду Верховним Судом справи №320/29450/24, у якій оскаржується правомірність нормативно-правового акта Кабінету Міністрів України, що регулює порядок визначення розміру грошового забезпечення військовослужбовців. Також відповідач посилається на наявність на розгляді об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №240/401/26, у якій, за твердженням відповідача, має бути сформовано єдиний підхід до застосування відповідних норм права. На думку відповідача, правова оцінка Верховного Суду у зазначених справах матиме визначальне значення для правильного вирішення спору у цій справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання на підставі наступного.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що предметом розгляду даної адміністративної справи є дії відповідача щодо відмови позивачу в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025 для перерахунку пенсії.

Разом із тим, предметом розгляду справи № 320/29450/24, на яку посилається позивач, є протиправність пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 481 від 12.05.2023, яким було змінено порядок визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовими (спеціальними) званнями, встановивши базу - 1 762,00 грн, яка набрала чинності 20.05.2023.

Так само, предметом розгляду справи № 240/401/26 є питання щодо перерахунку грошового забезпечення військовослужбовця.

Відповідач у клопотанні про зупинення провадження не конкретизував неможливість розгляду даної справи без попереднього розгляду адміністративної справи №320/29450/24 та адміністративної справи № 240/401/26, не довів неможливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду на підставі наданих у даній справі доказів.

Судом не встановлено підстав щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення Верховним Судом справ № 320/29450/24 та № 240/401/26.

Окрім того, суд зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 320/29450/24, яким визнано протиправним та нечинним пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 № 481 стосовно внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025, тобто таке рішення набрало законної сили, а відтак є обов`язковим до виконання та підлягає врахуванню судами.

Сам по собі факт відкриття касаційного провадження у Верховному Суді не зупиняє дії судового рішення та не свідчить про втрату ним законної сили.

Суд зауважує, що зупинення провадження у справі на невизначений строк суперечить як закріпленому у ст.8 Конституції України принципу верховенства права, так і положенням ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року в частині дотримання права приватної особи на справедливий суд та ефективний засіб судового захисту.

За викладених обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 236, 248, 256, 263, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ