Ухвала суду № 137866326, 01.07.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний су 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 липня 2026 р. Справа № 520/3899/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДПРОМСЕРВІС» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна Компанія БУДПРОМСЕРВІС суму заборгованості у розмірі 44378820 грн. 45 коп. по податку на додану вартість.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на дату звернення до суду ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДПРОМСЕРВІС» має податковий борг в загальній сумі 44 378 820 грн. 45 коп., який виник у результаті несплати узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом по податку на додану вартість:

- податкової декларації №9165600888 від 11.06.2025 на суму 1 910 грн. 45 коп. (основний платіж);

- податкового повідомлення-рішення №31725/15-32-04-05-18 від 23.06.2025 на суму 1 020 грн. 00 коп. (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення №34776/15-32-04-05-18 від 04.07.2025 на суму 230 грн. 00 коп. (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення №34931/15-32-04-05-18 від 07.07.2025 на суму 10 грн. 00 коп. (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення №37029/15-32-04-05-18 від 15.07.2025 на суму 16 146 271 грн. 00 коп. (основний платіж), 1 614 627 грн. 00 коп. (штрафна санкція) ;

- податкового повідомлення-рішення №42796/15-32-04-05-18 від 06.08.2025 на суму 24 195 229 грн. 00 коп. (основний платіж), 2 419 523 грн. 00 коп. (штрафна санкція).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 вирішено розгляд справи № 520/3899/26 здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.06.2026.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду з метою встановлення невиконання відповідачем обов`язку по сплаті податкових зобов`язань у встановлені строки, а також набуття вказаних у позові грошових зобов`язання за ППР статусу податкового боргу, вказаною ухвалою суду витребувано від Головного управління ДПС в Одеській області додаткові докази по справі, які необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, а саме:

-документальне підтвердження даних про взяття на облік платника податків ТОВ «Будівельна компанія «Будпромсервіс» за місцезнаходженням (місцем проживання) із зазначенням: дати та номера запису про взяття на облік, назви та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платника податків взято на облік;

- докази на підтвердження зняття з обліку (за основним місцем обліку) за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання);

- належним чином читабельні копії доказів на підтвердження направлення платнику податків саме податкових повідомлень-рішень, за якими існує податковий борг (з читабельним відбитком поштового відділення на конвертах про неможливість вручення платнику податків поштового відправлення) або конверти, які були направлені податковим органом платнику податків з відповідними податковими повідомленнями рішеннями та податковою вимогою, відповідно до чого у відповідача утворився податковий борг, заявлений до стягнення по даній справі;

- податкову декларацію № 9165600888 від 11.06.2025 року за якою утворився податковий боргу в сумі 1910 грн. 45 коп.;

- актуальні станом на час розгляду справи дані про контролюючий орган, в якому ТОВ «Будівельна компанія «Будпромсервіс» перебуває на обліку як платник податків (відомості щодо якого містяться в Єдиному державному реєстрі, передаються до Єдиного державного реєстру у день взяття на облік у контролюючому органі за новим місцезнаходженням із зазначенням: дати та номера запису про взяття на облік, назви та ідентифікаційного коду контролюючого органу, у якому платника податків взято на облік);

- документально підтверджені письмові пояснення, відповідно до яких уточнити суду чи оскаржено в судовому порядку податкові повідомлення-рішення, за якими утворився податковий борг, заявлений до стягнення по даній справі. В разі підтвердження вказаної інформації надати відповідне документальне підтвердження.

Вказана ухвала суду надіслана сторонам та доставлена позивачу 01.06.2026 року в його електронний кабінет. Також на адресу суду повернулось повідомлення про вручення позивачу 05.06.2026 року поштового відправлення, що додаткового підтверджує факт обізнаності сторони про дату, час та місце судового розгляду, а також про необхідність надання витребуваних судом документів.

Копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 була направлена на адресу відповідача, яка була зазначена у позові та відповідає відомостям з Єдиного державного демографічного реєстру: м. Харків, просп. Науки, 58, 61072. Відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Також, ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У підготовче судове засідання 16.06.2026 року сторони не з`явилися, поважні причини неявки позивача суду не відомі, вимоги ухвали суду від 01.06.2026 року залишились не виконаними без поважних причин.

Вказані обставини суд розцінив, як зловживання суб`єктом владних повноважень своїми правами та нехтуванням обов`язками, наслідок чого може призвести до порушення процесуальних строків розгляду справи.

Враховуючи вищевказані обставини, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 відкладено підготовче судове засідання по справі №520/3899/26 на 01.07.2026.

Копія ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 була направлена позивачу до його електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвала від 16.06.2026 по справі №520/3899/26 доставлена до електронного кабінету позивача 16.06.2026 о 22:21 год.

Крім того, ухвала суду оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Відповідно до ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У підготовче судове засідання 01.07.2026 року сторони не з`явилися, поважні причини неявки позивача суду не відомі, вимоги ухвали суду від 01.06.2026 року та від 16.06.2026 року залишились не виконаними без поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання учасників справи.

Відтак, відповідно до ч.5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під повторною неповажною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти, коли позивач другий раз не прибув на розгляд справи і в суду є достовірні данні про те, що його належним чином було повідомлено.

При вирішенні вказаного питання, судом враховується, що позивач ані під час звернення до суду з адміністративним позовом, ані в процесі розгляду справи, не звертався до суду із заявами про можливість розгляду справи без його участі.

Так, ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У силу ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене, а також своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених Кодексом.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами ч.ч.1,2 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом же доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Як передбачено у ч.ч.4 та 5 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 6 ст.77 КАС України встановлено, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

У свою чергу, за приписами ч.7 ст.80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або ж не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або ж відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.ч.8 та 9 ст.80 КАС України).

Згідно п.9 ч.1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З огляду на зазначене, системне тлумачення п.9 ч.1 ст.240 КАС України свідчить, що його необхідно застосовувати у взаємозв`язку із положеннями ч.ч.8 та 9 ст.80 цього Кодексу.

Так, положення ст.80 КАС України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання Позивачем вимог щодо надання доказів. Поряд з залишенням позову без розгляду, суд залежно від того, яке витребувані докази мають значення, може також визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними у ній доказами.

Тобто, залишення позову без розгляду у випадку неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин неподання доказів може бути застосовано у випадку, якщо за результатами з`ясування питання щодо того, яке значення мають витребувані докази, суд дійде висновку про неможливості здійснення судом розгляду справи і вирішення її по суті за відсутності таких доказів.

Відтак, необхідною передумовою для залишення позову без розгляду у випадку неподання позивачем з неповажних причин або ж без повідомлення причин неподання доказів є з`ясування судом питання відносно того, яким чином не подання позивачем витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності витребуваних документів.

Так, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом витребувані від позивача, як суб`єкта владних повноважень, докази, які входять в предмет доказуванні по справі, стосуються встановлення невиконання відповідачем обов`язку по сплаті податкових зобов`язань у встановлені строки, а також набуття вказаних у позові грошових зобов`язання за податковими повідомленнями-рішеннями, за якими утворився податковий борг (з читабельним відбитком поштового відділення на конвертах про неможливість вручення платнику податків поштового відправлення) або конверти, які були направлені податковим органом платнику податків з відповідними податковими повідомленнями рішеннями та податковою вимогою, відповідно до чого у відповідача утворився податковий борг заявлений до стягнення по даній справі; докази набуття статусу податкового боргу заявленого до стягнення, а також витребувано податкову декларацію № 9165600888 від 11.06.2025 року за якою утворився податковий боргу в сумі 1910 грн. 45 коп.

Суд вважає, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (пункт 109 рішення ЄСПЛ у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява №11681/85).

Принцип ефективного судового захисту, гарантований статтею 55 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (European Convention on Human Rights, 1950), охоплює не лише реальну можливість звернення до суду, але й передбачає обов`язок сторін діяти добросовісно і не використовувати процесуальні механізми для затягування чи уникнення виконання судового рішення.

Такий підхід відповідає сучасним європейським стандартам, спрямованим на запобігання зловживанням процесу і забезпечення справедливого балансу між правом на доступ до суду та принципом правової визначеності.

Відповідно до пункту 2 Додатка до Рекомендації Комітету міністрів Ради Європи CM/Rec(2024)2 від 05 квітня 2024 року «Щодо протидії використанню стратегічних позовів проти участі громадськості» (Recommendation CM/Rec(2024)2 of the Committee of Ministers to member States on countering the use of strategic lawsuits against public participation, 5 April 2024), держави-члени Ради Європи повинні забезпечувати належний баланс між правом особи на доступ до суду та необхідністю протидії зловживальним судовим діям.

Подібний підхід відображено також у преамбулі (пункт 31) та статті 10 Директиви (ЄС) 2024/1069 Європейського Парламенту і Ради від 11 квітня 2024 року «Про захист осіб, які беруть участь у публічному обговоренні, від явно необґрунтованих позовів або зловживальних судових проваджень» (Directive (EU) 2024/1069 of the European Parliament and of the Council of 11 April 2024 on protecting persons who engage in public participation from manifestly unfounded claims or abusive court proceedings), у яких підкреслено, що процесуальні гарантії проти зловживань мають застосовуватися без обмеження ефективного доступу до правосуддя та з урахуванням необхідності досягнення справедливого балансу.

Вимога пропорційності та процесуальної сумлінності, спільна для зазначених європейських стандартів, становить невід`ємну умову реалізації права на справедливий суд і правової визначеності. З огляду на це, застосування до позивача наслідків не надання у визначений судом строк без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідні для вирішення спору, відповідає вказаним принципам.

З вказаних норм у їх сукупності слідує, що сторони судового процесу, зокрема позивач, повинні брати активну участь у збиранні доказової інформації з метою підтвердження обґрунтованості своєї позиції перед судом, оскільки обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі.

Позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності.

При цьому, відсутність доказів сторони позивача, на яких ґрунтуються позовні вимоги, унеможливлює з`ясування всіх обставин у справі.

Суд зазначає, що позивач мав можливість надати докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, як мінімум тричі: при поданні позовної заяви, на виконання вимог ухвал від 01.06.2026р. та від 16.06.2026р.

Кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, має бути активним учасником судового провадження,

Отже, враховуючи, що Головне управління ДПС в Одеській області, будучи суб`єктом владних повноважень, не надав належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивної та непереборної неможливості подати витребувані судом докази у встановлений ухвалою строк, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.9 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки позивач у встановлений строк не подав витребувані судом докази.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 240, 241, 243, 248, 256, 264, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДПРОМСЕРВІС» про стягнення податкового боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ольга ГОРШКОВА