Постанова № 137866256, 30.06.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/888/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

22 квітня 2026 року в 19:00 год громадянин ОСОБА_1 ловив в нерестовий період, забороненим для любительського рибальства знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою, виготовленою зі сіткоснастевого матеріалу, в брід, на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища, неподалік с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області і виловив рибу: карась сріблястий 3 (три) шт. вагою 2 (два) кг. Указаними діями гр. ОСОБА_1 порушив Р. IV, п. 1 п.п. 1, п. 4 п.п. 4 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП. При затримці вилучено риболовну сітку та свіжовиловлену рибу. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду 2689,20 гривень.

У судовому засіданні, яке відбулося 10 червня 2026 року, ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 22 квітня 2026 року, неподалік с. Кліщинці, ловив рибу риболовною вудкою та зачепив сітку, яка стояла неподалік берега. Далі ОСОБА_1 витягнув вказану сітку на берег. В цей час до нього під`їхали працівники Черкаського рибоохоронного патруля та побачивши сітку, вирішили, що це він її ставив та виловлював рибу. З приводу письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення, у яких останній визнавав свою вину, вказував, що був розгублений та писав такі пояснення під диктовку працівників рибоохоронного патруля. Звертав увагу суду, що до матеріалів справи не додано відеозаписи з бодікамер інспекторів.

Надалі, у судові засідання, призначені на 18 червня 2026 року та 30 червня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою від 10 червня 2026 року та довідкою про доставку SMS від 18 червня 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, проте у судові засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, а тому така поведінка ОСОБА_1 розцінена судом, як така, що спрямована на затягування строків розгляду справи та можливістю уникнення відповідальності та суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, яке відбулося 18 червня 2026 року, головний державний інспектор Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області Дикий Ю. Г. суду пояснив, що 22 квітня

2026 року він, разом із головними державними інспекторами ОСОБА_2 та

Байдою В. С. інспектували прибережну зону Сулинської затоки Кременчуцького водосховища, неподалік с. Кліщинці, та у бінокль помітили човен із двома особами чоловічої статі, які випливли на воду та в подальшому стали ставити сітки. Одним із таких осіб виявився ОСОБА_1 , який виліз із човна та почав ставити сітку в брід. При цьому, головний державний інспектор ОСОБА_3 пояснив, що на той момент у них були відсутні бодікамери через їх недостачу.

У судовому засіданні, яке відбулося 18 червня 2026 року, головні державні інспектори Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали аналогічні покази.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять:

- протокол про адміністративне правопорушення № 003567 від 22 квітня 2026 року, у якому, зокрема, ОСОБА_1 свою вину визнав, не висловлював жодних заперечень;

- акт виявлення та вилучення від 22 квітня 2026 року, згідно якого у

ОСОБА_1 виявлена та вилучена мисинова сітка, свіжовиловлена риба;

- опис-оцінка знарядь лову, згідно якої описана вилучена мисинова сітка;

- приймальний акт № 261 від 05 травня 2026 року, згідно якого прийнято на зберігання вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку;

- письмова розписка ОСОБА_1 про зберігання виловленої ним риби, яка жодних заперечень останнього не містить;

- розрахунок збитків відповідно до такс Постанови Кабінету Міністрів України, згідно з яким збитки становлять 2689,20 гривень.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , що він не здійснював вилов риби, то такі сприймаються судом критично та як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_1 не заперечує, що 22 квітня 2026 перебував на території Сулинської затоки Кременчуцького водосховища, неподалік с. Кліщинці Золотоніського району Черкаської області.

При цьому, на місці події ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, про що свідчать письмові пояснення правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення та власноручно написана розписка.

Суд звертає увагу, що докази наявні у справі зібрані у встановленому законом порядку, є логічними та послідовними, узгоджуються між собою в цілому та в деталях, а тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 застосовувались незаконні методи, примус чи інші дії, які призвели до примусової згоди на підписання документів чи написання пояснень під диктовку, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень, акта виявлення та вилучення, опису-оцінки знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів та розписки.

Крім цього, дії працівників Черкаського рибоохоронного патруля не були оскаржені ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, а тому твердження останнього спримаються судом критично.

У свою чергу, версія ОСОБА_1 про те, що риби забороненим знаряддям лову він не ловив, а під певним тиском інспекторів рибоохоронного патруля та своєю розгубленістю взяв на себе провину є об`єктивно сумнівною в її достовірності та такою, що в цілому не відповідає матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Схожі висновки викладені у постанові Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року (справа № 709/75/26).

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 грубо порушив Правила любительського рибальства, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, грубе порушення правил рибальства.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З огляду на викладене суд вважає, що з ОСОБА_1 також підлягає стягненню завдана ним майнова шкода, що становить 2689,20 гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок гривень 00 копійок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення риболовної мисинової сітки (довжина - 30 м, висота - 1,5 м, вічко -

65х65 мм), яка знаходиться на зберіганні на складі управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - риби карась сріблястий в кількості 3 шт, що повернуто ОСОБА_1 на зберігання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду, що становить 2689,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Левченко