Ухвала суду № 137866109, 01.07.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 711/3106/26

Провадження № 6/712/269/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Пономаря В.О.,

за участю секретаря судового засідання Рясик Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Позика» через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на правонаступника ТОВ «ФК «Позика» у виконавчому провадженні № 67368000 від 03.11.2021 з виконання виконавчого напису № 46125 вчиненого 29.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 601179-А від 09.07.2019.

В судове засідання представник заявника адвокат Кролевець Р.І. не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд проводити судові засідання за відсутності представника заявника.

Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а також приватний виконавець Чупис Т.П. та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим заява розглянута за їх відсутності.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом з`ясовано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 03.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67368000 з примусового виконання виконавчого напису № 46125 від 29.03.2021, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11 619 грн 50 коп.

Між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнтом) та ТОВ «ФК «Позика» (фактором) 16.10.2025 укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»відступило ТОВ «ФК «Позика» право грошової вимоги до боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та інші дані зазначені в реєстрі божників, який формується згідно з додатком № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Поряд із цим для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суд має встановити не лише сам факт укладення договору факторингу, а й те, що до заявника перейшло саме те право вимоги, яке є предметом примусового виконання у конкретному виконавчому провадженні.

З наданої постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що у виконавчому провадженні № 67368000 здійснюється примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 46125 від 29.03.2021 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 11 619 грн 50 коп.

Водночас заявник, обґрунтовуючи наявність правонаступництва, посилається на договір факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 та витяг з реєстру боржників до нього, відповідно до якого щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № 601179-А від 09.07.2019 зазначено: сума виконавчого документу 9 282 грн 55 коп., сума боргу 8 082 грн 55 коп., з яких 1 163 грн 05 коп. прострочене тіло, 5 187 грн прострочені відсотки, 1 732 грн 50 коп. пеня, штраф.

Отже, між сумою заборгованості, яка підлягає стягненню у межах виконавчого провадження № 67368000 від 03.11.2021, а саме 11 619 грн 50 коп., та сумою, зазначеною у витязі з реєстру боржників до договору факторингу, а саме 9 285 грн 55 коп. як сума виконавчого документу та 8 082 грн 55 коп. як сума боргу наявні істотні розбіжності.

Крім того, наявні розбіжності у розмірі заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 601179-А від 09.07.2019, зазначеній у реєстрах боржників до договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, за договором факторингу № 40071779-20 від 09.10.2019, укладеного між первісним кредитором ТОВ «СС Лоун» та ТОВ «Фінфорс» (сума боргу 10 419 грн 50 коп., з яких 3 500 грн прострочене тіло, 5 187 грн прострочені відсотки, 1 732 грн 50 коп. - неустойка) та за договором факторингу № 28/1220-01 від 28.12.2020, укладеному між ТОВ «Фінфорс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (сума боргу 10 419 грн 50 коп., з яких 3 500 грн прострочене тіло, 5 187 грн прострочені відсотки).

За таких обставин подані заявником документи не дають можливості однозначно встановити, що право вимоги, набуте ТОВ «ФК «Позика» за договором факторингу, є тотожним тому праву вимоги, яке примусово виконується у виконавчому провадженні № 67368000. Сам по собі збіг даних боржника не усуває вказаних суперечностей щодо обсягу і змісту вимоги, яка підлягає виконанню.

Крім того, у матеріалах справи відсутній сам виконавчий напис № 46125 від 29.03.2021, який вчинено приватним Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., що позбавляє суд можливості перевірити його зміст, підстави вчинення, структуру заборгованості, яка підлягала стягненню, а також співвіднести її з тими сумами та складовими боргу, які наведені заявником у витязі з реєстру боржників.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що надані заявником докази не є достатніми для підтвердження того, що у виконавчому провадженні № 67368000 від 03.11.2021 стягується саме та грошова вимога, право на яку перейшло до ТОВ «ФК «Позика» за кредитним договором № 601179-А від 09.07.2019, укладеного із ОСОБА_1 .

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Натомість доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а суд не вправі усувати недоліки доказування сторони та збирати докази замість неї.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт переходу до нього саме того права вимоги, яке є предметом примусового виконання у виконавчому провадженні № 67368000 від 03.11.2021, а тому правові підстави для заміни стягувача у цьому виконавчому провадженні відсутні.

За таких обставин заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260-261, 353, 433, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Ухвала складена та підписана суддею 01.07.2026.

Суддя В.О. Пономар