Ухвала суду № 137865978, 29.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6445/26

Номер провадження 1-кс/711/2014/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12025250000000588 від 29.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, громадянки України, з повною вищою освітою, розлученої, яка не є особою з інвалідністю, перебуваючої на посаді директора Державного навчального закладу «Буцький політехнічний професійний ліцей», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданим в рамках кримінального провадження №12025250000000588 від 29.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025250000000588 від 29.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Державного навчального закладу «Буцький політехнічний професійний ліцей», безпосередньо та через адміністрацію здійснюючи поточне управління (керівництво) зазначеним закладом, будучи в силу своєї посади наділеною правомочністю через інших осіб управляти та розпоряджатися коштами закладу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних даних до офіційних документів, у період часу з 19.06.2024 по 23.01.2026, знаходячись в с-ще Буки Уманського району Черкаської області, заволоділа бюджетними коштами, призначеними для виплати заробітної плати працівникам Державного навчального закладу «Буцький політехнічний професійний ліцей» за наступних обставин.

Так, у період скоєння кримінального правопорушення, Державний навчальний заклад «Буцький політехнічний професійний ліцей» (ЄДРПОУ 02548601), зареєстрований та розташований за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, с-ще. Буки, вул. Центральна, 2 (далі по тексту ДНЗ «Буцький ППЛ», Навчальний заклад, Політехнічний професійний ліцей), діяв на підставі Статуту, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 02.09.2016 №1063 (далі по тексту Статут).

Засновником даного навчального закладу є Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1.1. Статуту, ДНЗ «Буцький ППЛ» є державним професійно-технічним навчальним закладом другого атестаційного рівня, що забезпечує реалізацію права громадян на здобуття професійно-технічної освіти та повної загальної освіти, підпорядкованим Міністерству освіти і науки України.

Пунктом 1.7. Статуту встановлено, що Політехнічний професійний ліцей у своїй діяльності керується Конституцією України, Указами Президента України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про загальну середню освіту», Положенням про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 № 1240, Положенням про ступеневу професійно-технічну освіту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.1999 № 956, Порядком надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 № 992, Положенням про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 № 419, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

Політехнічний професійний ліцей є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку із своїм найменуванням і зображенням державного герба України.

Відповідно до пункту 7.1. Політехнічний професійний ліцей є неприбутковим закладом та користується податковими, митними та іншими пільгами згідно із законодавством.

В пункті 5.1. Статуту зазначено, що перелік посад педагогічних працівників політехнічного професійного ліцею, їх права, обов?язки, відповідальність та соціальні гарантії визначаються Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», Положенням про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1998 року № 1240, та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 5.2. Статуту встановлено, що педагогічною діяльністю у політехнічному професійному ліцеї займаються особи, які мають відповідну професійну освіту та професійно-педагогічну підготовку, моральні якості і фізичний стан яких дає змогу виконувати обов?язки педагогічного працівника. До педагогічних відносяться працівники, визначені актами законодавства.

На посади педагогічних працівників політехнічного професійного ліцею можуть призначатися фахівці виробництва, сфери послуг, які мають і здобули відповідну професійно-педагогічну підготовку.

Вимоги до педагогічних працівників політехнічного професійного ліцею визначаються кваліфікаційними характеристиками, що затверджуються в установленому порядку.

Приймає на роботу та звільняє з роботи працівників політехнічного професійного ліцею директор, у порядку визначеному законодавством. (п. 5.4.).

Управління політехнічним професійним ліцеєм, згідно п. 6.1, здійснюється Міністерством освіти і науки України, місцевим органом управління професійно-технічною освітою відповідно до повноважень, визначених нормативно-правовими актами.

Пунктом 6.2. встановлено, що керівництво діяльністю політехнічного професійного ліцею здійснює директор, який призначається на посаду за результатами конкурсу шляхом укладення з ним контракту Міністерством освіти і науки України у відповідності до законодавства.

Відповідно до п. 6.3. директор політехнічного професійного ліцею: організовує навчально-виробничий, навчально-виховний процес, забезпечує створення необхідних умов для підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації робітників; діє від імені політехнічного професійного ліцею; в установленому порядку персонально відповідає за результати діяльності політехнічного професійного ліцею; приймає на посади та звільняє з посад працівників політехнічного професійного ліцею, затверджує відповідно до кваліфікаційних характеристик їхні посадові обов`язки, формує педагогічний колектив; створює необхідні умови для методичної та творчої роботи педагогічних працівників, навчання учнів і слухачів, використання і впровадження ними прогресивних форм і методів навчання, розвитку інноваційної діяльності, проведення педагогічних експериментів; видає в межах своєї компетенції накази і розпорядження, заохочує працівників, учнів і слухачів політехнічного професійного ліцею та застосовує передбачені законодавством стягнення; затверджує в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис та чисельність працівників політехнічного професійного ліцею; встановлює премії, доплати, надбавки до посадових окладів і ставок заробітної плати та інше матеріальне заохочення працівникам політехнічного професійного ліцею за конкретні результати праці; забезпечує безпечні і нешкідливі умови навчання, праці і виховання; разом із замовниками робітничих кадрів забезпечує учнів, слухачів під час виробничого навчання та виробничої практики на виробництві спеціальним одягом та засобами індивідуального захисту; забезпечує збереження та ефективне використання за призначенням закріпленого за політехнічним професійним ліцеєм майна відповідно до законодавства.

Відповідно до наказу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 15-к/ос від 10.02.2022 на ОСОБА_5 були покладені обов`язки директора ДНЗ «Буцький ППЛ», які були припинені з 21.07.2025, відповідно до наказу №75к/ос від 18.07.2025.

В той же час, наказом Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 74к/ос від 18.07.2025 ОСОБА_5 призначена на посаду директора ДНЗ «Буцький ППЛ» з 22.07.2025.

Між Управлінням освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 та ОСОБА_5 22.07.2025 укладено контракт строком на 3 роки з 22.07.2025 по 21.07.2028.

За цим контрактом ОСОБА_5 зобов`язується безпосередньо та через орган управління Закладом освіти, забезпечувати безпосереднє управління Закладом освіти, його високоефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Закладом освіти майна, реалізовувати державну політику у сфері професійної (професійно-технічної) освіти (п. 1.2).

Відповідно до п 1.4., керівник, який уклав цей Контракт, є повноважним представником Закладу освіти під час реалізації повноважень, функцій, прав та обов?язків Закладу освіті передбачених актами законодавства України, Статутом Закладу освіти, іншим документами.

Керівник діє на засадах єдиноначальності та є підзвітним і підконтрольним: Управлінню, Міністерству освіти і науки України і несе особисту відповідальність за належне функціонування Закладу освіти в межах та у спосіб, передбачених законодавством України, цим Контрактом (п.1.5).

Пунктом 2.1. Контракту встановлено, що керівник самостійно, в межах повноважень, встановлених законодавством України, Статутом Закладу освіти та цим Контрактом, здійснює управління Закладом освіти за винятком повноважень, віднесених до компетенції Управління та/або Міністерства освіти і науки України.

Пункт 2.2. визначає, що керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Закладом освіт організовує його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Закладу освіти, передбачених законодавством України, Статутом Закладу освіти, та цим Контрактом.

Отже, зважаючи на обсяг повноважень, визначених Статутом навчального закладу та Контрактом, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою, так як в державному навчальному закладі обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та в розумінні статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», визнається суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється посадовою особою юридичної особи публічного права.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на даний час, відповідно до Закону України № 4857-IX від 28.04.2026.

Так, ОСОБА_5 , тимчасово обіймаючи посаду директора ДНЗ «Буцький ППЛ» та будучи одноосібно відповідальною за формування педагогічного колективу навчального закладу, в невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 19.06.2024, вступила в злочинну змову із військовозобов`язаним ОСОБА_7 та діючи в його інтересах, достеменно знаючи, що ОСОБА_7 не має спеціальної освіти, передбаченої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.12.2006 № 864 «Про планування діяльності та ведення документації соціальних педагогів, соціальних педагогів по роботі з дітьми-інвалідами системи Міністерства освіти і науки України», яка дає право працювати соціальним педагогом в навчальних закладах, не має досвіду роботи соціального педагога та не планує працювати в навчальному закладі, а також будучи обізнаною, що ОСОБА_7 не має правових підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, використовуючи своє службове становище всупереч інтересів навчального закладу, вирішила працевлаштувати його в навчальний заклад на посаду соціального педагога на повну ставку, що давало останньому, як педагогічному працівнику закладу професійної освіти, підставу отримати відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

З цією метою ОСОБА_5 , за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, місці та час, отримала документи ОСОБА_7 , подання яких передбачено ст. 24 КЗпП України при працевлаштуванні, а саме:

- копії паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого 22.09.2015 Маньківським РС УДМС України в Черкаській області;

- копії картки фізичної особи платника податків від 21.01.2003;

- копії свідоцтва про базову загальну середню освіту ЕР № 21776693 від 21.06.2003 з додатком В №051208, виданого Загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області;

- копії диплому спеціаліста КВ №39639373 від 26.06.2020, виданого Національним університетом біоресурсів і природокористування України про отримання повної вищої освіти за спеціальністю «Правознавство»;

- фотокартки.

На підставі зазначених документів, ОСОБА_5 , знаходячись в с-ще Буки, Уманського району, Черкаської області, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 19.06.2024, видала завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: наказ ДНЗ «Буцький ППЛ» № 177-к від 19.06.2024 про прийняття ОСОБА_7 на посаду соціального педагога з 20.06.2024, при цьому достовірно знаючи, що останній не має спеціальної педагогічної освіти, досвіду роботи соціального педагога та не буде працювати в навчальному закладі, а працевлаштування останньому необхідне виключно з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В свою чергу ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що він в навчальному закладі працювати не планує, для зарахування заробітної плати із ДНЗ «Буцький ППЛ», 27.06.2024 у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» відкрив розрахунковий рахунок та отримав банківську картку № НОМЕР_2 .

З метою заохочення ОСОБА_5 не вимагати від нього виконання службових обов`язків соціального педагога, не звільняти його з посади та регулярно видавати довідки для отримання відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, в невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, ОСОБА_7 , передав вказану банківську картку ОСОБА_5 та повідомив PIN-код (пароль доступу) до неї, таким чином як пособник вчинення злочину, надав останній засоби для вчинення злочину, чим сприяв ОСОБА_5 у заволодінні бюджетними коштами, які перераховувалися ДНЗ «Буцький ППЛ» на його картковий рахунок, як заробітна плата за виконання роботи соціального педагога у навчальному закладі.

В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заволодіння державними коштами та отримання незаконного доходу, достеменно знаючи, що ОСОБА_7 в навчальному закладу не працює та як керівник навчального закладу, будучи персонально відповідальною за дотриманням фінансово-господарської та трудової дисципліни, надавала вказівки інспекторам відділу кадрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 , виготовляти кожного місяця, у період з червня 2024 року до січня 2026 року, табелі обліку використання робочого часу із відмітками навпроти прізвища ОСОБА_7 про відпрацювання на посаді соціального педагога на повну ставку протягом облікового періоду та, достовірно знаючи, що ці дані не відповідають дійсності та як ОСОБА_7 фактично в навчальному закладу не працює та покладені на нього обов`язки соціального педагога не виконує, як директор навчального закладу підписувала їх та завіряла печаткою ДНЗ «Буцький ППЛ», таким чином вносила завідомо неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності до офіційного документу, передбаченого Наказом Держкомстату України від 05.12.2008 № 489, який складений та засвідчений уповноваженою особою, з дотриманням установлених законом вимог, який посвідчує факти, що мають юридичне значення, та тягне за собою виникнення певних прав і обов`язків.

На підставі вказаних табелів обліку використання робочого часу, бухгалтерією навчального закладу кожного місяця в період з червня 2024 року до січня 2026 року, складалися розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної плати та ОСОБА_7 зараховувалася заробітна плата, з якої сплачувалися податки за збори, передбачені законодавством України, а також у Відомості розподілу виплат включалася інформація щодо перерахування заробітної плати ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_2 , які подавалися до АТ КБ «ПриватБанк» та на підставі яких на вказаний картковий рахунок зараховувалися бюджетні кошти.

Так, відповідно до висновків судових економічних експертиз, за період з 20.06.2024 по 23.01.2026 ОСОБА_7 нарахована заробітна плата в загальній сумі 195 663,69 грн, утримано податками 45 055,89 грн., виплачено 150 607,80 грн.

При цьому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи вільний та безперешкодний доступ до отриманої банківської картки та знаючи PIN-код, у період з 02.07.2024 до 23.01.2026, нараховані грошові кошти використовувала на власний розсуд, а саме: знімала готівкові кошти у банкоматах, переказувала на власний картковий рахунок, розрахувалася за придбання товарів у торгівельній мережі.

Таким чином, ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та за його пособництва, зловживаючи службовим становищем, умисно, із корисливих спонукань, шляхом внесення недостовірної інформації до офіційних документів, у період часу з 19.06.2024 по 23.01.2026, знаходячись в с-ще Буки Уманського району Черкаської області, заволоділа бюджетними коштами, виділеними ДНЗ «Буцький ППЛ» на виплату заробітної плати, в загальній сумі 150 607,80 грн, що більше чим в 90,5 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, чим завдала зазначеному навчальному закладу шкоду на вказану суму.

Вона ж, відповідно до наказу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 15-к/ос від 10.02.2022, тимчасово виконуючи обов`язки директора ДНЗ «Буцький ППЛ» та відповідно до наказу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 74к/ос від 18.07.2025, будучи з 22.07.2025 призначеною на посаду директора ДНЗ «Буцький ППЛ» та зважаючи на обсяг повноважень, визначених Статутом навчального закладу та Контрактом, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, в силу ст. 18 КК України, будучи службовою особою, маючи право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників, розподіляти між ними обов`язки, у межах своєї компетенції видавати накази, що є обовязковими для виконання усіма працівниками навчального закладу та будучи одноосібно відповідальною за формування педагогічного колективу навчального закладу, використовуючи надане їй за посадою службове становище, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно та цілеспрямовано в інтересах військовозобов`язаного ОСОБА_7 , підробила офіційні документи за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 , тимчасово виконуючи обов`язки директора ДНЗ «Буцький ППЛ», достеменно знаючи, що ОСОБА_7 не має спеціальної освіти, передбаченої наказом Міністерства освіти і науки України від 28.12.2006 № 864 «Про планування діяльності та ведення документації соціальних педагогів, соціальних педагогів по роботі з дітьми-інвалідами системи Міністерства освіти і науки України», яка дає право працювати соціальним педагогом в навчальних закладах, не має досвіду роботи соціального педагога та не планує працювати в навчальному закладі, знаходячись в с-ще Буки Уманського району Черкаської області, за невстановлених у ході досудового розслідування обстави та час, але не раніше 19.06.2024, діючи умисно, склала (видала), підписала та завірили печаткою ДНЗ «Буцький ППЛ» завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: наказ №177-к від 19.06.2024 (типова форма №П-1), в який була внесена інформація, яка повністю не відповідала дійсності щодо прийняття ОСОБА_7 на посаду соціального педагога з 20.06.2024, при цьому ОСОБА_5 достовірно знала, що останній не буде працювати в навчальному закладі, а працевлаштування необхідне виключно з метою отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В подальшому, ОСОБА_5 , тимчасово виконуючи обов`язки директора ДНЗ «Буцький ППЛ», достеменно знаючи, що ОСОБА_7 фактично в ДНЗ «Буцький ППЛ» навчальному закладі не працює і посадові обов`язки соціального педагога не виконує, а відповідно не має правових підстав для надання оплачуваної відпустки за період роботи, виплати матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, знаходячись в с-ще Буки Уманського району Черкаської області, за невстановлених у ході досудового розслідування обстави та час, але не раніше 20.06.2025, діючи умисно, склала (видала), підписала та завірили печаткою ДНЗ «Буцький ППЛ» завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: наказ № 52-в від 20.06.2025 (типова форма №П-3), в який була внесена інформація, яка повністю не відповідала дійсності щодо надання ОСОБА_7 , соціальному педагогу, щорічної оплачуваної відпустки за період з 20.06.2024 по 19.06.2025 тривалістю 56 календарних днів, з 07.07.2025 р. по 32.08.2025 (включно) (ст. 75 КЗпП України), виплатити матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі посадового окладу.

Крім цього ОСОБА_5 , тимчасово виконуючи обов`язки директора ДНЗ «Буцький ППЛ», а з 22.07.2025 будучи призначена директором цього навчального закладу, продовжуючи діяти в інтересах військовозобов`язаного ОСОБА_7 , достеменно знаючи, що він не має правових підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як фактично в ДНЗ «Буцький ППЛ» не працює і посадові обов`язки соціального педагога не виконує, знаходячись в с-ще Буки Уманського району Черкаської області, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та час, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , склала, підписала та завірила печаткою ДНЗ «Буцький ППЛ» завідомо неправдиві документи передбачені Додатком № 5 до Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» - довідки № 480/01-21 від 20.06.2024, № 555/02-21 від 18.09.2024, № 625/02-21 від 13.11.2024, № 13/02-21 від 21.01.2025, № 109/02-21 від 19.05.2025, № 177/02-21 від 06.08.2025, № __/02-21 від 26.08.2025, № 259/02-21 від 28.10.2025, № 24/02-21 від 23.01.2026, які містили інформацію, яка повністю не відповідала дійсності, що ОСОБА_7 працює в ДНЗ «Буцький ППЛ» на посаді соціального педагога на повну ставку за основним місцем роботи.

Вказані довідки, які містили інформацію, яка повністю не відповідає дійсності, ОСОБА_5 в невстановлені в ході досудового розслідування місці та час, передавала ОСОБА_7 для подання до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 та на їх підставі ОСОБА_7 в період з 26.09.2024 по 03.02.2026 мав відстрочку від мобілізації на підставі о п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», як такий, що є педагогічним працівником закладу професійної освіти.

Вона ж, відповідно до наказу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 15-к/ос від 10.02.2022, тимчасово виконуючи обов`язки директора ДНЗ «Буцький ППЛ» та відповідно до наказу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 74к/ос від 18.07.2025, будучи з 22.07.2025 призначеною на посаду директора ДНЗ «Буцький ППЛ» та зважаючи на обсяг повноважень, визначених Статутом навчального закладу та Контрактом, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, в силу ст. 18 КК України, будучи службовою особою, маючи право затверджувати в межах наявного фонду заробітної плати штатний розпис та розпоряджатися коштами навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків, використовуючи надане їй за посадою службове становище, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою заволодіння державними коштами та отримання незаконного доходу, підробила офіційні документи за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 , з метою заволодіння бюджетними коштами, знаходячись в с-ще Буки Уманського району Черкаської області, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та час, як керівник навчального закладу, будучи персонально відповідальною за дотриманням фінансово-господарської та трудової дисципліни, надавала вказівки інспекторам відділу кадрів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були обізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 , виготовляти кожного місяця, у період з червня 2024 року до січня 2026 року, табелі обліку використання робочого часу із відмітками навпроти прізвища ОСОБА_7 про відпрацювання на посаді соціального педагога на повну ставку протягом облікового періоду.

За вказаних обставин інспекторами відділу кадрів ДНЗ «Буцький ППЛ» були виготовлені табелі обліку використання робочого часу за періоди з 01.06.2024 по 30.06.2024, з 01.07.2024 по 31.07.2024, з 01.08.2024 по 31.08.2024, з 01.09.2024 по 30.09.2024, з 01.10.2024 по 31.10.2024, з 01.11.2024 по 30.11.2024, з 01.12.2024 по 31.12.2024, з 01.01.2025 по 31.01.2025, з 01.02.2025 по 28.02.2025, з 01.03.2025 по 31.03.2025, з 01.04.2025 по 30.04.2025, з 01.05.2025 по 15.05.2025, з 01.01.2025 по 31.05.2025, з 01.06.2025 по 15.06.2025, з 01.06.2025 по 30.06.2025, з 01.07.2025 по 31.07.2025, з 01.08.2025 по 31.08.2025, з 01.09.2025 по 30.09.2025, з 01.10.2025 по 31.10.2025, з 01.11.2025 по 31.11.2025, з 01.12.2025 по 31.12.2025, з 01.01.2026 по 31.01.2026, за формою, встановленою Наказом Держкомстату України № 489 від 05.12.2008.

В свою чергу ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в табелях обліку використання робочого часу містяться завідомо неправдиві відомості щодо роботи ОСОБА_7 на посаді соціального педагога на повну ставку, як керівник навчального закладу підписувала їх та завіряла печаткою ДНЗ «Буцький ППЛ», таким чином вносила завідомо неправдиву інформацію, яка не відповідає дійсності, до офіційного документу, який складений та засвідчений уповноваженою особою, з дотриманням установлених законом вимог, який посвідчує факти, що мають юридичне значення, та тягне за собою виникнення певних прав і обов`язків.

В подальшому, на підставі вказаних табелів обліку використання робочого часу, бухгалтерією навчального закладу кожного місяця в період з червня 2024 року до січня 2026 року, складалися розрахунково-платіжні відомості на виплату заробітної плати та ОСОБА_7 зараховувалася заробітна плата, з якої сплачувалися податки за збори, передбачені законодавством України, а також у Відомості розподілу виплат включалася інформація щодо перерахування заробітної плати ОСОБА_7 на банківську картку № НОМЕР_2 , які подавалися до АТ КБ «ПриватБанк» та на підставі яких на вказаний картковий рахунок зараховувалися бюджетні кошти.

Так, відповідно до висновків судових економічних експертиз, за період з 20.06.2024 по 23.01.2026 ОСОБА_7 нарахована заробітна плата в загальній сумі 195 663,69 грн, утримано податками 45 055,89 грн, виплачено 150 607,80 грн.

Вона ж, відповідно до наказу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 15-к/ос від 10.02.2022, тимчасово виконуючи обов`язки директора ДНЗ «Буцький ППЛ» та відповідно до наказу Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 74к/ос від 18.07.2025, будучи з 22.07.2025 призначеною на посаду директора ДНЗ «Буцький ППЛ» та зважаючи на обсяг повноважень, визначених Статутом навчального закладу та Контрактом, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, в силу примітки 1 до ст. 364 КК України, будучи службовою особою, а розумінні статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», визнається суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки є посадовою особою юридичної особи публічного права, будучи в силу своєї посади наділеною правомочністю діяти від імені політехнічного професійного ліцею та розпоряджатися коштами і майном закладу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 та в інтересах СФГ «Вершина» (ЄДРПОУ 30991266, юридична адреса: Черкаська обл., Уманський район, с-ще Буки, вул. вул. Голоківська, 81), у період 2025 року, знаходячись в с-ще Буки Уманського району Черкаської області, використала надане їй за посадою службове становище всупереч інтересів навчального закладу, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам ДНЗ «Буцький ППЛ» за наступних обставин.

Відповідно до п.1.6 Статуту, Політехнічний професійний ліцей має землю у постійному користуванні, де розміщене навчальне господарство, яке здійснює господарську діяльність з виробництва продукції, що пов?язана з біологічними процесами її вирощування, призначеної для споживання в сирому і переробленому вигляді (сільськогосподарське виробництво), а також займається переробкою власно виробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Пунктом 1.7. Статуту встановлено, що Політехнічний професійний ліцей у своїй діяльності керується Конституцією України, Указами Президента України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про загальну середню освіту», Положенням про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 №1240, Положенням про ступеневу професійно-технічну освіту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.1999 №956, Порядком надання робочих місць для проходження учнями, слухачами професійно-технічних навчальних закладів виробничого навчання та виробничої практики, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.1999 №992, Положенням про організацію навчально-виробничого процесу у професійно-технічних навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 30.05.2006 №419, іншими нормативно-правовими актами, а також цим Статутом.

Відповідно до пункту 7.1. Політехнічний професійний ліцей є неприбутковим закладом та користується податковими, митними та іншими пільгами згідно із законодавством.

У політехнічному професійному ліцеї заборонено розподіл отриманих політехнічним професійним ліцеєм доходів (прибутків) або їх частини серед засновників, працівників (крім оплати їх праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов?язаних з ними осіб.

Доходи (прибутки) політехнічного професійного ліцею використовуються виключно для фінансування видатків на утримання політехнічного професійного ліцею, реалізації мети (цілей, завдань) та основних повноважень і напрямів діяльності професійного ліцею, визначених цим Статутом.

Пунктом 7.5. Статуту встановлено, що кошти, що надходять політехнічному професійному ліцею від здійснення діяльності, передбаченої цим Статутом, знаходяться у його розпорядженні за умови, якщо вони спрямовуються на видатки згідно з кошторисом, затвердженим в установленому порядку.

Відповідно до пункту 7.9. Статуту, майно політехнічного професійного ліцею, в тому числі: навчально-виробничі, побутові, культурно-освітні, оздоровчі, спортивні будівлі та споруди, житло, комунікації, обладнання, засоби навчання, транспортні засоби та інші об?єкти є об?єктами державної власності, що закріплені за політехнічним професійним ліцеєм на праві оперативного управління.

Майно та земельні ділянки, закріплені за політехнічним професійним ліцеєм, не можуть бути предметом застави, а також не підлягають вилученню або передачі у власність юридичним і фізичним особам без згоди Міністерства освіти і науки України, крім передбачених законодавством випадків.

В той же час, статтею 80 Закону України «Про освіту», визначено, що до майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством.

Майно закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених законодавством.

Об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню для провадження видів діяльності, не передбачених спеціальними законами, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення уповноваженим органом управління можливості користування державним або комунальним нерухомим майном відповідно до законодавства.

Надання в оренду об`єктів та майна державних і комунальних закладів освіти з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, та які відповідно до абзацу першого цієї частини можуть надаватися орендарями державного і комунального майна з використанням майна, що належить закладу освіти, здійснюється за цільовим призначенням, визначеним Кабінетом Міністрів України.

Майно закладів освіти, яке не використовується для провадження видів діяльності, передбачених спеціальними законами, може бути вкладом у спільну діяльність або використане відповідно до статті 81 цього Закону.

В свою чергу, статтею 81 зазначеного Закону визначено, що державно-приватне партнерство щодо об`єктів державної та комунальної власності здійснюється без зміни цільового призначення та форми власності цих об`єктів. Передача приватним партнерам в оренду, в концесію, в оперативне управління тощо рухомого та/або нерухомого державного та/або комунального майна, у тому числі земельних ділянок, забороняється.

Так, на підставі державного акту серії ЯЯ № 348887 ДНЗ «Буцький ППЛ» має право постійного користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер 7123155300:02:001:0449 площею 246.1136 га, яка має цільове призначення «для дослідних і навчальних цілей» та розташована в адмінмежах Буцької територіальної громади Уманського району Черкаської області.

Між професійно-технічним училищем № 31 смт Буки (далі Учасник 1) в особі директора ОСОБА_12 та сільським (фермерським) господарством «Вершина» (далі СФГ «Вершина») (далі Учасник 2) в особі директора ОСОБА_11 , 01.09.2011 укладено Договір про спільну діяльність від № 5 (далі Договір № 5).

Згідно Додаткової угоди від 06.08.2019 без номеру до Договору № 5 строк дії Договору з дати укладання до 01 жовтня 2031 року.

Так, наказом Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації № 15-к/ос від 10.02.2022 ОСОБА_5 призначена тимчасово виконуючою обов`язки директора ДНЗ «Буцький ППЛ».

В цей же час, Уманською окружною прокуратурою до Господарського суду Черкаської області 10.08.2022 подано позов в інтересах держави в особі Буцької селищної ради до СФГ «Вершина» та ДНЗ «Буцький ППЛ», предметом якого була немайнова вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном Буцькою селищною радою та повернення земельної ділянки кадастровий номер 7123155300:02:001:0449, площею 246.1136 га на користь Державного навчального закладу «Буцький політехнічний професійний ліцей».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області 13.12.2022 закрито провадження у вище вказаній справі у зв`язку з підписанням сторонами акту прийому-передачі майна від 09.12.2022, яким земельна ділянка з кадастровим номером 7123155300:02:001:0449 передана СФГ «Вершина» Державному навчальному закладу «Буцький політехнічний професійний ліцей».

В подальшому, ОСОБА_5 , знаючи, що Договір № 5 не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо використання земель сільськогосподарського призначення, переданих навчальним закладам з цільовим призначенням «Для дослідних та навчальних цілей», не ініціювала розторгнення вказаного договору чи внесення змін, з урахуванням вимог законодавства та інтересів Навчального закладу, а діючи умисно, всупереч інтересів служби, в інтересах СФГ «Вершина», з метою отримання вказаним підприємством надприбутків, надала можливість працівникам вказаного підприємства, продовжувати проводити на земельній ділянці кадастровий номер 7123155300:02:001:0449 вирощування сільськогосподарських культур.

Додатковою угодою № 9, дію Договору № 5 припинено лише 30.04.2024.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 , діючи всупереч інтересів служби та в інтересах СФГ «Вершина», знаходячись в с-щі Буки Уманського району Черкаської області, в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не раніше 19.06.2025, як керівник навчального закладу, підписала та завірила печаткою навчального закладу договір про спільну діяльність б/н від 19.06.2025 (далі по тексту Договір), укладений між ДНЗ «Буцький ППЛ» (Учасник 1) та СФГ «Вершина» (Учасник 2), метою якого, відповідно до п. 1.2 є виключна спільна навчально-виробнича діяльність для якісного забезпечення виконання навчальних планів і програм Міністерства освіти і науки України по підготовці робітничих кадрів з сільськогосподарських професій «Тракторист-машиніст сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва; слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, яка здійснюється на земельній ділянці кадастровий номер 7123155300:02:001:0449, площею 246.1136 гектарів, яка знаходиться у постійному користування Учасника-1, виключно без передачі цієї ділянки та речових прав на неї у будь-якій формі Учаснику-2 та відповідно п.1.3, забезпечення цільового використання земельної ділянки Учасника-1 для дослідницьких та навчальних цілей шляхом спільного обробітку з Учасником-2.

Відповідно розділу 2 Договору, для досягнення мети за цим договором учасники зобов`язуються:

- обмінюватися наявною в їх розпорядженні інформацією з питань, що складають взаємний інтерес учасників;

- щомісяця проводити консультації з узгодженої тематики для обговорення питань необхідний для вирішення у порядку виконання даного договору;

- виконувати загальні замовлення і замовлення один одного з предмета спільної діяльності на пріоритетній пільговій основах,

- за наявності відповідної угоди учасників здійснювати додаткові внески в спільну діяльність, укладати необхідні окремі договори,

- нести витрати і збитки, пов`язані зі спільною діяльністю для забезпечення мети передбаченої умовами даного Договору, а також виконувати інші зобов`язання, передбачені цим Договором і законодавством України.

Відповідно до розділу 3 Договору, Учасник 1 зобов`язується: за вимогою іншого учасника подавати фінансові звіти про результати спільної діяльності; витрати ПММ, мінеральних добрив, насіння, гербіцидів та інших матеріально-технічних ресурсів; об`єми виконаних робіт, їх вартість; виконання комплексу с/г робіт; наявну техніку, приміщення.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що Учасник 2, зобов`язується: здійснювати усі необхідні сільськогосподарські операції і заходи необхідні для забезпечення діяльності Учасника 1 у порядку і розмірі, необхідних для виконання умов цього Договору, запобіганню забур`яненню та деградації, ерозії земельної ділянки, використаної учасником 1, підвищення урожайності сільськогосподарських культу, з використанням власних матеріально-технічних ресурсів, ПММ, насіння мінеральних добрив, гербіцидів, наявної с/г техніки, зерносховищ, брати ексклюзивну участь у виконанні комплексу с/г робіт.

Розподіл результатів спільної діяльності передбачений розділом 6 та передбачає:

6.1. Продукція, отримана в результаті здійснення спільної діяльності, є результатом спільної діяльності і реалізується в такому порядку:

6.1.1. Ціна Продукції й інші істотні умови договорів купівлі-продажу, постачання, комісії й інші, на підставі яких буде здійснюватися її реалізація, визначається учасникам спільно виходячи із ринкових умов, без обліку розміру частки кожного учасника у спільній діяльності.

6.1.2. Всі умови реалізації продукції за усіма видами договорів визначаються Учасником-2 одноособово.

6.2. Всі прибутки отримані за даним договором в результаті спільної діяльності, використовуються в першу чергу на відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням спільної діяльності.

6.3. Прибуток, отриманий від спільної діяльності, підлягає розподілу між учасниками пропорційно у співвідношенні річних внесків у здійсненя спільної діяльності, але не менше від 35% на користь Учасника-1 після реалізації урожаю за сільськогосподарський сезон.

В той же час, наказом Управління освіти і науки Черкаської ОДА № 127 від 20.06.2025, з яким ОСОБА_5 цього ж дня ознайомлена під підпис, повідомлено, що керівникам закладів професійної (професійно-технічної) освіти Черкаської області забезпечити:

1) Використання земельних ділянок, що перебувають у користуванні закладів освіти, виключно в статутних цілях (забезпечення освітнього процесу, господарської діяльності навчального закладу) та відповідно до цільового призначення;

2) Здійснення господарської діяльності закладами професійної (професійно-технічної) освіти виключно у спосіб визначений законом із відображенням всіх господарських операцій у бухгалтерському обліку;

3) Не допускати незаконної оренди земельних ділянок, їх використання третіми особами без належної правової підстави, укладення нікчемних або фіктивних угод предметом яких є земельні ділянки, що перебувають у користуванні закладів професійної (професійно-технічної) освіти;

4) Створення комісій для контролю за збором, оприбуткуванням та реалізацією сільськогосподарської продукції, вирощеної на земельних ділянках, що перебувають у користуванні закладів професійної (професійно-технічної) освіти;

5) Не допускати проведення розрахунків з бюджетом у негрошовій формі, в тому числі шляхом взаємозаліку, застосування векселів, бартерних операцій;

6) Ведення обліку отриманої продукції від вирощування, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції з обов?язковим відображенням господарських операцій в обліку (в тому числі фінансовий та бюджетній звітності) та зберіганням первинних документів бухгалтерського обліку протягом терміну визначеного законом;

7) Закуплю торів робіт і послуг, необхідних для здійснення господарської діяльності, в тому числі вирощування для переробки та реалізації сільськогосподарської продукції, здійснювати в порядку законодавства про публічні закупівлі;

8) Реалізацію сільськогосподарської продукції отриманої в результаті обробітку земельних ділянок здійснювати виключно із застосуванням авторизованих електронних майданчиків через веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель;

9) Реєстрацію всіх юридичних та бюджетних зобов?язань відповідно до законодавства;

10) Доведення до відома цього наказу до бухгалтерської служби закладу професійної (професійно-технічної) освіти.

Продовжуючи діяти всупереч інтересів служби та в інтересах СФГ «Вершина», ОСОБА_5 , знаходячись в с-щі Буки Уманського району Черкаської області, достовірно знаючи, що Договір не відповідає вимогам чинного законодавства України щодо використання земель сільськогосподарського призначення, переданих навчальним закладам з цільовим призначенням «Для дослідних та навчальних цілей», а також не відповідає інтересам Навчального закладу, використовуючи своє службове становище і далі сприяла СФГ «Вершина» проводити на земельній ділянці кадастровий номер 7123155300:02:001:0449 вирощування сільськогосподарських культур та отримання прибутків від цієї діяльності.

Так, ОСОБА_5 проігнорувала вимоги наказу № 127 від 20.06.2025 та умисно не забезпечила контроль за збором, оприбуткуванням та реалізацією сільськогосподарської продукції, вирощеної на земельній ділянці кадастровий номер 7123155300:02:001:0449, ведення обліку отриманої продукції від вирощування, переробки та реалізації сільськогосподарської продукції з обов?язковим відображенням господарських операцій в обліку, хоча формально наказом від 04.07.2025 № 76, створила постійну діючу комісію з організації збору та обліку урожаю у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , проте яка фактично діяльність не здійснювала.

Як результат СФГ «Вершина», за керівництва ОСОБА_11 , протягом 2025 року здійснювало комерційний обробіток земельної ділянки на власний розсуд, без обліку витрат на проведення робіт та результатів спільної діяльності за Договором, чим забезпечила умови для привласнення ОСОБА_11 частини отриманого врожаю ячменю.

Так, відповідно до відомостей, що містяться у документах, вилучених 08.10.2025 під час проведення обшуку за місцем проведення господарської діяльності СФГ «Вершина» в 2025 році з земельної ділянки належної ДНЗ «Буцький ППЛ» зібрано 08.07.2025 та 09.07.2025 озимий ячмінь в кількості 6 689,2 центнерів.

В той же час, відповідно до поданих ДНЗ «Буцький ППЛ» у 2025 році Звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма № 29-сг) та Звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур у 2025 році (форма № 37-сг): валовий збір з площі 121,5 га ячменю озимого становить 4 155,20 центнерів.

Відповідно до висновків експертів за результатами проведення судових товарознавчих експертиз, ринкова вартість зерна ячменю озимого (в базовій кондиції) врожаю 2025 року станом на липень 2025 року по Черкаській області складала 8 400,0 гривень за тонну без ПДВ.

Вартість різниці урожаю між даними документів, які вилучено у СФГ «Вершина» та Звітом про збирання врожаю сільськогосподарських культур у 2025 році (форма № 37-сг) ДНЗ «Буцький ППЛ», з урахуванням висновків товарознавчих експертиз від 27.04.2026 № 594/25-23 та від 06.05.2026 № 272/26-23 складає: в 2025 році: озимого ячменю в кількості 2 534,00 центнерів 2 128 560,00 грн (253,4 тонни х 8 400,00 грн).

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 376/26 від 18.06.2026 сума збитків становить 2 128 560,00 грн.

За таких обставин, ОСОБА_5 , в період 2025 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись на території с-ще Буки Уманського району Черкаської області, діючи умисно в інтересах СФГ «Вершина», використала службове становища всупереч інтересам навчального закладу (служби), чим заподіяла шкоди інтересам держави в особі ДНЗ «Буцький ППЛ» на загальну суму 2 128 560,00 грн. що більш ніж у 1413 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення та є тяжкими наслідками, у розумінні абз. 5 примітки 1 до ст. 364 КК України.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, 19.06.2025 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області, українку, громадянку України, директора Державного навчального закладу «Буцький політехнічний професійний ліцей», раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану,

- ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

- ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- матеріали та висновок судової економічної експертизи №СЕ-19/124-26/3162-ЕК від 09.04.2026,

- матеріали та висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-26/3701-ПЧ від 09.04.2026,

- матеріали та висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-26/4961-ПЧ від 05.05.2026,

- матеріали та висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-26/3702-ПЧ від 20.05.2026,

- матеріали та висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-26/4960-ПЧ від 30.04.2026,

- матеріали та висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-26/4962-ПЧ від 29.04.2026,

- документи, вилучені під час проведення тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- документи, вилучені під час проведення тимчасового доступу в ДНЗ «Буцький ППЛ» від 12.01.2026;

- даними, які містяться у рішеннях Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 (справа №925/776/22) та від 25.02.2026 (справа №925/757/25);

- інформація, отримана за результатами проведення перевірки стану з`єднань за абонентськими номерами, які використовують ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ;

- матеріали та висновок судової товарознавчої експертизи № 594/25-23 від 27.04.2026;

- матеріали та висновок судової товарознавчої експертизи № 272/26-23 від 06.05.2026;

- даними допитів свідків працівників ДНЗ «Буцький політехнічний професійний ліцей» ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ;

- даними допитів свідків працівників управління освіти та науки в Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;

- даними довідок Держаудитслужбу, працівники яких були залучені якості спеціалістів для перевірки законності використання земельної ділянки та виконання угод між навчальним закладом та СФГ «Вершина»;

- даними, отриманими під час проведення обшуків в СФГ «Вершина», ДНЗ «Буцький політехнічний професійний ліцей», за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ,(головний бухгалтер ДНЗ), ОСОБА_25 (бухгалтер СФГ);

- інформацією, отриманою під час проведення тимчасових доступив до операторів телекомунікаційного мобільного зв`язку за номерами, якими користуються ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ;

- даними, отриманими під час проведено тимчасових доступів до документів КБ «Приватбанк» щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_7 (зарплатна карта);

- даними статистичного та податкового обліку, отриманих під час проведення тимчасових доступ до документів ГУ ДПС у Черкаській області та ГУС у Черкаській області;

- даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 05.02.2026;

- даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 16.02.2026;

- даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 16.02.2026;

- даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 05.02.2026;

- даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 05.02.2026;

- даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 24.04.2026.;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, з яких ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України є тяжкими злочинами за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від трьох до шести років відповідно, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

ОСОБА_5 , маючи широке коло зв`язків, має реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків в даному кримінальному провадженні, з частиною яких є особисто знайома, а частина з яких є підпорядкованими їй особами, з метою схилення їх до дачі неправдивих показань з метою уникнення покарання підозрюваною, що вказує на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, слід врахувати, що інкримінуванні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025250000000588 дії у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, безпосередньо пов`язані із зловживанням нею посадовими обов`язками директора Державного навчального закладу «Буцький політехнічний професійний ліцей», що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , обіймаючи на даний час посаду директора Державного навчального закладу «Буцький політехнічний професійний ліцей» може продовжувати протиправні дії пов`язані з заволодінням бюджетними коштами, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи фінансові можливості підозрюваної вона має можливість виїзду до іншого регіону України, а тому існує обґрунтований ризик, що підозрювана з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також ухилятися від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, визначених ст. 42 КПК України, що вказує на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з викладеним вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на неї відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, з використанням свого службового становища та з корисливих мотивів, а тому є достатні підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваної.

Обираючи запобіжний захід саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків, визначити підозрюваній суму застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зокрема тяжких кримінальних правопорушень, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо неї у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором, звернулась до слідчого судді з даним клопотанням та просила застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., та покладенням на останню обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задоволити, посилаючись на обставини викладені у ньому та додані до нього докази. Додатково прокурор зазначив, що підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, усвідомлюючи невідворотність покарання, яка їй загрожує, ОСОБА_5 може залишити територію України, а також переховуватись від суду на її території. Також, підозрювана з метою уникнення покарання, особисто чи через третіх осіб може здійснити вплив на свідків у даному кримінальному провадженні задля зміни наданих ними показів, що в подальшому також може перешкоджати кримінальному провадженню. На думку прокурора, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_26 продовжує обіймаючи посаду директора ДНЗ «Буцький політехнічний професійний ліцей», а тому може продовжувати протиправні дії пов`язані із заволодінням бюджетними коштами. На переконання сторони обвинувачення застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 266 240 грн., буде достатнім стримуючим засобом та забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. При цьому прокурор вказав, що в ході досудового розслідування здобуто докази того, що ОСОБА_5 отримувала замість ОСОБА_7 грошові кошти, що свідчить про наявність у неї коштів для внесення застави у визначеному розмірі.

На уточнюючі питання слідчого судді слідчий ОСОБА_4 зазначила, що в даному кримінальному провадженні було допитано свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , які є працівниками ДНЗ «Буцький політехнічний професійний ліцей», а також ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 . Крім того, в даному кримінальному провадженні пред`явлено підозри ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .. Здобутими в ході досудового розслідування доказами підтверджується вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень з використанням її службового становища. При цьому просила врахувати, що після проведення обшуків, в ході яких було вилучено всю наявну документацію, що стосувалась даного кримінального провадження, з`явились нові документи, які створюють удаваність законності дій ОСОБА_5 , що інкримінуються їй в провину.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеності зазначених ризиків. При цьому зазначив, що між аграрною установою та ліцеєм були договірні відносини про співпрацю, які були укладені ще двадцять років тому. Ризики, зазначені прокурором, є необґрунтовані та недоведені. Зокрема щодо впливу на свідків зазначав, що свідок несе персональну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. У ОСОБА_5 відсутній паспорт для виїзду за кордон, вона має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину, яка має хронічні захворювання та потребує лікування. Щодо розміру застави, то вказував що з грудня 2025 року по травень 2026 року ОСОБА_5 отримала дохід близько 117 000 грн., на які утримує як неповнолітню дитину, так допомагає повнолітній дочці. Його підзахисна не має наміру вживати дії для перешкоджання кримінальному провадженню. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави. .

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала доводи свого захисника та заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення. При цьому заперечувала свою причетність до кримінальних правопорушень. Також вказала, що зазначений стороною обвинувачення розмір застави є для неї непомірним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

При цьому, положеннями ч. 8 ст. 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025250000000588 від 29.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі зібраний доказів, 19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану,

- ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів;

- ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 195 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 366 КК України, є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на даній стадії досудового розслідування доказами, дослідженими в судовому засіданні, серед яких: матеріали та висновок судової економічної експертизи №СЕ-19/124-26/3162-ЕК від 09.04.2026, матеріали та висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-26/3701-ПЧ від 09.04.2026, матеріали та висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-26/4961-ПЧ від 05.05.2026, матеріали та висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-26/3702-ПЧ від 20.05.2026, матеріали та висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-26/4960-ПЧ від 30.04.2026, матеріали та висновок судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/124-26/4962-ПЧ від 29.04.2026, документи, вилучені під час проведення тимчасового доступу в ІНФОРМАЦІЯ_3 ; документи, вилучені під час проведення тимчасового доступу в ДНЗ «Буцький ППЛ» від 12.01.2026; даними, які містяться у рішеннях Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 (справа №925/776/22) та від 25.02.2026 (справа №925/757/25); інформація, отримана за результатами проведення перевірки стану з`єднань за абонентськими номерами, які використовують ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; матеріали та висновок судової товарознавчої експертизи № 594/25-23 від 27.04.2026; матеріали та висновок судової товарознавчої експертизи № 272/26-23 від 06.05.2026; даними допитів свідків працівників ДНЗ «Буцький політехнічний професійний ліцей» ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; даними допитів свідків працівників управління освіти та науки в Черкаської обласної державної адміністрації ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; даними довідок Держаудитслужбу, працівники яких були залучені якості спеціалістів для перевірки законності використання земельної ділянки та виконання угод між навчальним закладом та СФГ «Вершина»; даними, отриманими під час проведення обшуків в СФГ «Вершина», ДНЗ «Буцький політехнічний професійний ліцей», за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_13 ,(головний бухгалтер ДНЗ), ОСОБА_25 (бухгалтер СФГ); інформацією, отриманою під час проведення тимчасових доступив до операторів телекомунікаційного мобільного зв`язку за номерами, якими користуються ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_5 ; даними, отриманими під час проведено тимчасових доступів до документів КБ «Приватбанк» щодо руху коштів по рахунку ОСОБА_7 (зарплатна карта); даними статистичного та податкового обліку, отриманих під час проведення тимчасових доступ до документів ГУ ДПС у Черкаській області та ГУС у Черкаській області; даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_11 від 05.02.2026; даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 16.02.2026; даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 16.02.2026; даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_13 від 05.02.2026; даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 05.02.2026; даними протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних мереж відносно ОСОБА_5 від 24.04.2026; іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри зводились до оцінки доказів, зібраних та наданих до клопотання стороною обвинувачення.

Слід враховувати, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, тому суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначені стороною захисту доводи не спростовують висновки про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 на такому рівні, який є достатнім для обрання запобіжного заходу стосовно неї.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_5 вини у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування злочинів.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави прокурор та слідчий в судовому засіданні посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, суд оцінює в світлі обставин цього кримінального правопорушення та особистої поведінки підозрюваного, його сімейного стану, приходить до висновку, що ризик переховування є актуальним, зважаючи на тяжкість ймовірного покарання, оскільки остання підозрюється у вчиненні в тому числі кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 364 КК України, які є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та від трьох до шести років відповідно, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини.

Суд також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваної, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 має неповнолітню дочку ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , постійне місце проживання та роботи, проте у світлі наведених вище актуальних даних про існування ризику переховуватися, наявність постійного місця проживання/роботи та міцних соціальних зв`язків, не можуть бути вирішальними та такими, що могли б знизити цей ризик до маловірогідного чи до його виключення.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, в тому числі з числа працівників ДНЗ «Буцький політехнічний професійний ліцей», які знаходяться в підпорядкуванні ОСОБА_5 , яка є директором даного навчального закладу, слідчий суддя критично сприймає доводи сторони захисту щодо відсутності вказаного ризику, з огляду на встановлену кримінальним процесуальним законодавством процедуру отримання показань на стадії судового розгляду, відповідно до яких, свідки допитуються безпосередньо в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Отже зазначений ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідка та дослідження їх судом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, незаконно впливати підозрюваною на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань чи зміни вже наданих показів задля уникнення від можливої відповідальності.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з урахуванням інкримінованих ОСОБА_5 злочинів вбачається, що вказана незаконна діяльність могла мати систематичний характер та бути джерелом отримання незаконного прибутку підозрюваною, що в сукупності може спонукати її до вчинення іншого кримінального правопорушення та свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваної та необхідність застосування до неї суттєвих заходів процесуального примусу.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчим суддею встановлено, що на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підставу для обрання підозрюваній запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту стосовно недоведеності належними доказами існування вказаних ризиків, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що Кримінально процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обставини кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава.

Щодо визначення розміру застави, то слід зазначити, що її розмір визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

При цьому, необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Таким чином, саме розмір застави визначає ступінь суворості даного запобіжного заходу, а при його визначенні враховуються об`єктивні й суб`єктивні критерії.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при обранні застави необхідно враховувати не лише розмір шкоди, а й інші обставини, в тому числі можливість особи внести заставу, її особисту ситуацію. Основною метою застави є гарантування виконання особою своїх процесуальних обов`язків.

Так, в контексті справи «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Під час судового розгляду встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 працює на посаді директора ДНЗ «Буцький політехнічний професійний ліцей» та, зі слів сторони захисту, за період з грудня 2025 року по травень 2026 року отримала заробітну плату в розмірі близько 117 000 грн., що не було спростовано стороною обвинувачення. Крім того, сторона захисту вказувала, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітня дочка ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка має ряд захворювань, що підтверджується медичними документами неповнолітньої.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2026 рік" на 1 січня поточного року, тобто 3328 грн.

На думку слідчого судді, запропонований стороною обвинувачення розмір застави 80 розмірів, є непомірним для підозрюваної з огляду на рівень її доходу за останні пів року, тобто розмір застави, визначений прокурором, не є співмірним та пропорційним розміру доходів та майновому стану підозрюваної.

За таких обставин, враховуючи сімейний та майновий стан підозрюваної, та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень.

Також слідчий суддя вбачає доцільним покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом; не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , щодо обставин, які розслідуються в межах даного кримінального провадження; утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , а також підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12025250000000588 від 29.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України задовільнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень.

Зобов`язати ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, внести у грошовій одиниці України кошти у розмірі 232 960 (двісті тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят) гривень, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: Рахунок отримувача - UA968201720355249001500003652; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092; Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) - 820172, або забезпечити їх внесення заставодавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду/слідчого судді за першим викликом;

- не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , щодо обставин, які розслідуються в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) зі свідками ОСОБА_28 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , а також підозрюваними ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 даною ухвалою слідчого судді, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2026 року включно.

Підозрюваній роз`яснюється положення ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваній та її захиснику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1