Ухвала суду № 137865745, 29.06.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 2-1634/09

Номер провадження 6/570/64/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

за участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування заяви представниця заявника зазначає, що на примусовому виконанні Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження, що відкрите на підставі виконавчого документа у справі № 2-1634/09, виданого Рівненським районним судом Рівненської області. ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало права вимоги за кредитним договором №014/53-05/47407 від 15.06.2006 на підставі укладеного між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» договору відступлення права вимоги № 114/2-46 від 28.10.2021 р. Зважаючи на вищезазначене, просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчих листах.

Представниця заявника на розгляд справи не з`явилася. Подала заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк»» в судове засідання не з`явився.

Представник Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився.

Боржник ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання.

Представник ПП "Альтера-сервіс" не з`явився в судове засідання.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

За наведеного суд ухвалив провести розгляд справи без участі представника заявника, без участі третіх осіб, без участі відповідачів (боржників), за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Обставини, встановлені при розгляді справи.

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала справа № 2-1634/09 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Альтера-сервіс» про стягнення заборгованості. Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 30.11.2009 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ПП «Альтера-Сервіс», солідарно, на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» 171 307, 17 грн. заборгованість за правочином від 15.06.06 р.; 1820 грн. судові витрати, а всього 173 127 грн. 17 коп.

У провадженні Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області ЛМУМЮ України перебувало виконавче провадження № 66545037 щодо ОСОБА_1 , що відкрите 18.08.2021 року на підставі виконавчого документа у справі № 2-1634/09, виданого Рівненським районним судом Рівненської області.

30.09.2021 року державним виконавцем вищевказане виконавче провадження було завершено.

04.11.2020 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №63474861 щодо ПП «Альтера-сервіс», що відкрите на підставі виконавчого документа у справі № 2-1634/09, виданого Рівненським районним судом Рівненської області. Виконавче провадження перебуває у статусі «завершено».

28 жовтня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та Акціонерним товариство «Оксі Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-46, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/53-05/47407 від 15.06.2006 р., укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також за договорами укладеними на його забезпечення, перейшло до АТ «ОКСІ БАНК».

28 жовтня 2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-46-1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним № 014/53-05/47407 від 15.06.2006 р, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , а також за договорами укладеними на його забезпечення, перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Положення законодавства.

Згідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником

Тому належним та допустимим доказом переходу права вимоги до нового кредитора є договір про відступлення права вимоги, зокрема той, що набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Із зазначеним узгоджується позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 30 січня 2019 року по справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини. Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Отже, наявні підстави для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 442 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчих листах, що були видані на виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30.11.2009 року у справі № 2-1634/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Альтера-сервіс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу - з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112). ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.