Рішення № 137865724, 01.07.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/9575/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором кредиту №71173659 від 06 вересня 2025 року в розмірі 8 700 грн 00 коп., з яких: 3 000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 225 грн 00 коп. сума заборгованості за відсотками; 450 грн 00 коп. - сума заборгованості за комісією; 5 025 грн 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено Договір про надання коштів у кредит №71173659, за яким останній отримав кредит у розмірі 3 000 грн 00 коп. на строк 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,25% в день, комісії за надання кредиту в розмірі 15,00% від суми наданого кредиту, і у разі порушення строків повернення кредиту - зі сплатою неустойки.

Договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису 35337, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало свої зобов`язання, зокрема, передало відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3 000 грн 00 коп. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав і враховуючи умови Договору кредиту №71173659 від 06 вересня 2025 року та Додаткової угоди, з урахуванням оплат, заборгованість останнього складає 8 700 грн 00 коп., зокрема: 3 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 225 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 450 грн 00 коп. - сума заборгованості за комісією; 5 025 грн 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

25 лютого 2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивач уклали Договір факторингу №25/02/26, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором кредиту №71173659 від 06 вересня 2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 25 лютого 2026 року до Договору факторингу №25/02/26 від 25 лютого 2026 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 700 грн 00 коп., з яких: 3 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 225 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 450 грн 00 коп. - сума заборгованості за комісією; 5 025 грн 00 коп. - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронних документів. 12 червня 2026 року від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути у відсутність представника позивача, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст. 280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2026 року задоволено.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 06 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71173659.

Відповідно до п. 2 вказаного Договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Сума кредиту 3 000,00 грн, строк кредитування/строк Договору 30 днів, процентна ставка/день 0,250 % (фіксована), комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 450,00 грн), дата надання кредиту 06 вересня 2025 року, дата повернення кредиту 05 жовтня 2025 року, процентна ставка за понадстрокове користування кредитом (його частиною) за день 4,00 %.

Відповідно до п. 6.1-6.3 вказаного Договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі, визначеному пунктом 2.2. Договору. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму кредиту (його залишок) виходячи із строку фактичного користування кредитом, за кожен день (календарну дату) користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту (включно) та включаючи день (дату) його повернення, до повного погашення заборгованості за Договором.

За надання кредиту позичальник сплачує кредитодавцю комісію, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті позичальником в останній день користування кредитом відповідно до п. 2.2 Договору. Розмір комісії, яка нараховується за надання кредиту визначений п.п. 2.2.4. п. 2.2. Договору.

Позичальник зобов`язаний повернути повністю суму отриманого кредиту, сплатити проценти в строк, визначений Договором та комісію за надання кредиту, будь-яким доступним способом.

В п. 12 Договору вказані реквізити та підписи сторін, зокрема, ПІБ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; паспорт: серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ; тел.: НОМЕР_4 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; номер електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 ; електронний підпис одноразовим ідентифікатором: 35337.

Відповідно до копії Довідки про ідентифікацію, за підписом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», клієнт ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Ідентифікація клієнта здійснювалась при укладенні Договору №71173659, одноразовий ідентифікатор 35337; час відправки ідентифікатора позичальнику: 06 вересня 2025 року 00:18:57; електронна пошта, на яку відправлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_2

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит в сумі 3 000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «Европейська платіжна система» №КД-000043925 від 05 березня 2026 року, копією платіжної інструкції №47218409-bееf-4367-8972-с336448fd5db від 06 вересня 2025 року.

Також, згідно відповіді, наданої АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-22626 від 30 травня 2026 року на виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2026 року про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_5 . Згідно руху коштів по картці № НОМЕР_5 , який приєднаний до вказаної відповіді, 06 вересня 2025 року на картку зарахована сума - 3 000 грн 00 коп.

15 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №15987631 до Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71173659 від 06 вересня 2025 року, згідно якої сторони реструктуризували заборгованість по Договору на 120 днів.

Як слідує з розрахунку заборгованості за Договором №71173659 від 06 вересня 2025 року, складеному ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за період з 06 вересня 2025 року по 25 лютого 2026 року, станом на 25 лютого 2026 року заборгованість відповідача склала 8 700 грн 00 коп.

25 лютого 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», як клієнтом, та позивачем, як фактором, був укладений Договір факторингу №25/02/26, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (Ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб.

Перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог в паперовому вигляді або у вигляді електронного документу, підписаного кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін у порядку, визначеному цим Договором за допомогою сервісу для обміну електронних документів «ВЧАСНО», є невід`ємною частиною цього Договору та підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги.

25 лютого 2026 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем підписаний та скріплений їх печатками Реєстр прав вимог №2.

Згідно платіжних інструкцій кредитового переказу коштів №579945926.1 від 26 лютого 2026 року, №579945969.1 від 09 березня 2026 року, №579946011.1 від 20 березня 2026 року позивач здійснив оплату згідно Договору факторингу №25/02/26-01 від 25 лютого 2026 року.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 25 лютого 2026 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по Договору №71173659 від 06 вересня 2025 року в розмірі 8 700 грн 00 коп., з яких: 3 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за тілом; 225 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 5 025 грн 00 коп. - неустойка; 450 грн 00 коп. - комісія за надання позики.

Як слідує з розрахунку заборгованості за Договором позики №71173659 від 06 вересня 2025 року, складеному позивачем за період з 24 лютого 2026 року по 26 березня 2026 року, станом на 26 березня 2026 року заборгованість відповідача склала 8 700 грн 00 коп., з яких: 3 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за тілом позики; 225 грн 00 коп. - сума заборгованості за відсотками; 5 025 грн 00 коп. - сума заборгованості за пенею; 450 грн 00 коп. - сума заборгованості за комісією.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За нормами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою та другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами частин 3, 6, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Судом встановлено, що 06 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71173659, а 15 жовтня 2025 року Додаткова угода №15987631 до нього. Сторонами договору в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання і повернення, розмір відсотків за користування кредитом, комісії.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало взяті на себе зобов`язання, натомість відповідач умови Договору належним чином не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунків, поданих позивачем, складає 8 700 грн 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 3 000 грн 00 коп.; заборгованість за відсотками - 225 грн 00 коп.; заборгованість за комісією - 450 грн 00 коп.; заборгованість за пенею - 5 025 грн 00 коп.

ТОВ «Фінпром Маркет» уклавши 25 лютого 2026 року з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» Договір факторингу №25/02/26 набуло права грошової вимоги до відповідача по вказаному Договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71173659 від 06 вересня 2025 року, а відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість по вказаному Договору, а саме заборгованість за основною сумою боргу - 3 000 грн 00 коп., заборгованість за відсотками - 225 грн 00 коп. та заборгованість за комісією - 450 грн 00 коп., що разом складає 3 675 грн 00 коп.

Що стосується стягнення неустойки в розмірі 5 025 грн 00 коп., суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час.

Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено неустойку за порушення відповідачем грошового зобов`язання за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71173659 від 06 вересня 2025 року в розмірі 5 025 грн 00 коп.

Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку в розмірі 5 025 грн 00 коп., від сплати якої відповідач звільняється в силу зазначених вище вимог ЦК України, суд висновує про відсутність правових підстав для стягнення такої.

Відповідно суд доходить висновку про необхідність задоволення позову частково.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 124 грн 63 коп. (3 675 грн 00 коп. х 2 662 грн 40 коп./8 700 грн 00 коп.).

Вирішуючи питання щодо судових витрат, здійснених позивачем у зв`язку з розглядом позову, які складаються з витрат за надання правничої допомоги у розмірі 4 500 грн 00 коп. суд враховує, що відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем надано Договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року, Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги як Додаток №1 до Договору №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року, Витяг з Акту №10ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги як Додаток №2 до Договору №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року, у якому здійснено детальний опис робіт, виконаних для надання правничої допомоги, та платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №579946019.1 від 25 березня 2026 року.

Оскільки понесення позивачем зазначених витрат підтверджено належними доказами вони підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1 900 грн 86 коп. (3 675 грн 00 коп. х 4 500 грн 00 коп./8 700 грн 00 коп.).

Відтак, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у загальному розмірі 3 025 грн 49 коп.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за Договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71173659 від 06 вересня 2025 року в розмірі 3 675 (три тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати у розмірі 3 025 (три тисячі двадцять п`ять) грн 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: вул. Садова, буд. 31/33, м. Ірпінь, Київська область, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 01 липня 2026 року.

Суддя О.О. Першко