Ухвала суду № 137865679, 30.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6395/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді О. Левчука,

за участі секретаря судового засідання А. Бугайчук,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

про стягнення боргу по страховому відшкодуванню

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Д. Поліщук;

представник відповідача: А. Атаманчук

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення боргу по страховому відшкодуванню.

Позивачем одночасно з позовною заявою було подано звіт №153.25 від 17.10.2025 про оцінку транспортного засобу Hyundai Sonata, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , згідно якого вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу з ПДВ на запасні частини та матеріали становить 290 133, 04 грн.

02.04.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема, представник зазначає, що відповідач не визнає розмір матеріального збиту, визначеного звітом №153.25 від 17.10.2025 про оцінку транспортного засобу.

Крім того, 23.04.2026 представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, згідно якого, з урахуванням поданих уточнень, просить суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату ДТП 22.09.2025 року без ПДВ, з урахуванням вартості аналогічних запчастин, що підлягають заміні?

- Чи відремонтований автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 на момент його огляду експертом після ДТП від 22.09.2025?

- Який тип ремонтних операцій було задіяно при проведенні ремонту: заміна/ремонт?

- В разі заміни деталей визначити чи замінені деталі є оригінальними запчастинами виробника?

15.06.2026 та 30.06.2026 представником позивача подано додаткові пояснення та заперечення, за змістом яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, однак, в разі задоволення такого клопотання, доручити проведення такої експертизу експертам Щурику О. Т., Дубовику Е. В. або Картавому Ю. О. та поставити перед експертом такі питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату ДТП - 22.09.2025, визначена відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092) без поділу на варіанти «аналог / не аналог», оскільки належність складових частин до оригінальних чи до аналогів та допустимість їх застосування визначаються самою Методикою (зокрема п. 1.6, п. 8.5.11)?

Суд заслухавши у підготовчому судовому засіданні представниів сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертизи, встановив таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи позиції сторін, викладені у заявах по суті спору, предмет та підстави позову, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору, клопотання представника відповідача задовольнити та призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоновані представниками відповідача та позивача.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Сторони у цій справі не дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

Заперечуючи проти проведення експертизи Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України з підстав недовіри експертам цієї експертної установи представник позивача не надав відповідних доказів на підтвердження таких обставин.

Такі доводи представника позивача є лише припущенням можливої необ`єктивності та неупередженості експертів під час проведення призначеної у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Також суд наголошує, що при проведенні експертизи експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383,384 ЦПК України, а сторони при наявності обставини, які можуть свідчити про неповноту або неправильність висновку експерта, мають право заявити клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи.

Враховуючи викладене вище, оскільки сторони не дійшли згоди щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, суд вважає за необхідне визначити експертну установу та доручити проведення автотоварознавчої експертизи у даній справі експертам Рівненському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.53 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення автотоварознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.

Також, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи слід покласти на сторін відповідно до запропонованих ними питань.

Керуючись ст.ст. 3,102-104, 113, 189-200, 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення боргу по страховому відшкодуванню судову автотоварознавчу експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату ДТП - 22.09.2025, визначена відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092) без поділу на варіанти «аналог / не аналог», оскільки належність складових частин до оригінальних чи до аналогів та допустимість їх застосування визначаються самою Методикою (зокрема п. 1.6, п. 8.5.11)?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_2 , що пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на дату ДТП 22.09.2025 року без ПДВ, з урахуванням вартості аналогічних запчастин, що підлягають заміні?

3. Чи відремонтований автомобіль Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_2 на момент його огляду експертом після ДТП від 22.09.2025?

4. Який тип ремонтних операцій було задіяно при проведенні ремонту: заміна/ремонт?

5. В разі заміни деталей визначити чи замінені деталі є оригінальними запчастинами виробника?

Експертизу проводити з оглядом автомобіля марки Hyundai Sonata, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 та за наявними у матеріалах справи документами.

В разі неможливості проведення екпертизи з оглядом автомобіля марки Hyundai Sonata, VIN НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , надати експертам дозвіл на проведення експертизи без безпосереднього огляду транспортного засобу позивача.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39).

Надати матеріали цивільної справи для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи на питання №1 покласти на позивача ОСОБА_1 .

Витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи на питання №2-5 покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА».

Сторонам роз`яснюється, що згідно ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про стягнення боргу по страховому відшкодуванню зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена та підписана 01.07.2026.

Суддя О. Левчук