Рішення № 137863773, 17.06.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/786/25

Провадження № 2/548/119/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

17.06.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

позивача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1- Бибика В. В.,

відповідача 3 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, голови Хорольської міської ради Волошина Сергія Михайловича, начальника відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради Тітенко Надії Василівни про захист від дискримінації,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського районного суду з позовом до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (далі Хорольська міська рада, місцева рада), голови Хорольської міської ради Волошина Сергія Михайловича (далі- голова місцевої ради), начальника відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради Тітенко Надії Василівни. В обґрунтування вимог зазначив, що прояви дискримінації щодо нього з боку відповідачів полягали в неоднаковому ставленні до нього у порівнянні з трьома групами компараторів з огляду на те, що він є співвласником нерухомого майна будівлі, що знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером № 5324810100:50:004:0296 за адресою: АДРЕСА_1 . Зокрема, у порівнянні з першою групою компараторів, до якої входять близькі родичі голови Хорольського міської ради ОСОБА_3 , оскільки вони та позивач володіють нерухомим майном у м. Хорол, що знаходиться на земельних ділянках комунальної форми власності та зобов`язані здійснювати плату за користування земельними ділянками, Хорольська міська рада здійснює заходи по стягненню плати за землю лише щодо нього. Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 22.02.2019 у цивільній справі 548/2606/19 з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стягнуто безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою комунальної форми власності, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній частковій власності відповідачів. Наразі на розгляді перебуває цивільна справа 548/374/24 за позовом Хорольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній частковій власності відповідачів у період з 2020 року до 2024 року. У порівнянні з першою групою компараторів позивач стверджує, що перебуває у невигідному становищі, що є проявом дискримінації за соціальною ознакою - відсутність родинних зв`язків з головою місцевої ради, оскільки до близьких родичів голови місцевої ради жодних заходів щодо стягнення коштів за користування земельними ділянками не застосовувалися.

У порівнянні з другою групою компараторів, до складу якої входять ТОВ «Фірма Жадана», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 та інші, прояви дискримінації Хорольською міською радою, головою ради та її посадовими особами до ОСОБА_1 мали місце у зв`язку з тим, що до позивача на відміну від згаданих вище власників нерухомого майна, розташованого на землях комунальної форми власності, не застосовувалися процедури, встановлені Порядком визначення та відшкодування територіальній громаді міста Хорол в особі Хорольської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства № 320 від 24.06.2016 (далі Порядок № 320 від 24.06.2016) та Порядком здійснення державного контролю за порушенням земельного законодавства та відшкодування безпідставно збережених коштів за використанням земель комунальної форми власності Хорольської територіальної громади № 1722 від 28.10.2022 (далі - Порядок № 1722 від 28.10.2022). Вказані акти врегульовують процедуру відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді міста Хорол та, зокрема, за використання земель комунальної форми власності Хорольської територіальної громади без правовстановлюючих документів. Позивач стверджує, що незастосування щодо нього вказаних процедур позбавило його права заявити свої заперечення, оскаржити процедурні дії; своїми діями відповідачі здійснили незаконне втручання у право мирного володіння кошами у сумі 544 659,44 грн.

У порівнянні з третьою групою компараторів, до складу якого входять позивач та його батько ОСОБА_4 , дискримінаційними діями з боку відповідачів щодо ОСОБА_1 є дії по стягненню безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № 5324810100:50:004:0296 за 2023 рік в порядку застосування до нього адміністративної процедури згідно із Порядком № 1722 від 28.10.2022 та шляхом звернення Хорольської міської ради до суду з позовною вимогою про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності за 2023 рік, що, своєю чергою, свідчить про стягнення подвійної плати за користування ділянкою за вказаний період і про часткове застосування процедури, передбаченою Порядком №1722 від 28.10.2022.

Наведені в сукупності обставини на думку позивача вказують про те, що всупереч принципу рівного ставлення відповідачі дискримінували позивача за захищеною ознакою соціального походження відсутності родинних зв`язків між позивачем та головою Хорольської міської ради у порівнянні з першою групою компараторів. Незастосування процедур для стягнення безпідставно збережених коштів, передбачених Порядком № 320 від 24.06.2016, а з 28.10.2022 Порядком № 1722 від 28.10.2022 ставить позивача у невигідне становище у порівнянні з другою та третьою групами компараторів, до яких вони були застосовані, і в значно невигідніше становище в порівнянні з першою групою компараторів, до яких не було застосовано жодних процедур. Отже, такі дії є дискримінаційними, помилка щодо незастосування процедур, передбачених Порядком № 320 та № 1722 для стягнення безпідставно збережених коштів не може бути виправлена за рахунок позивача. Керуючись статтями 1 Протоколу № 12, статтею 14 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, статтями 8, 21, 22, 24 129-1 Конституції України, статтями 16, 22, 23 ЦК України, статтями 5, 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», статтями 4, 18, 49, 193, 194 ЦПК України, позивач просив суд визнати дії Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області дискримінаційними у порівнянні з першою, другою та третьою групою компараторів, визнати дії голови Хорольської міської ради ОСОБА_3 дискримінаційними у порівнянні з першою, другою, третьою групами компараторів; визнати дії начальника відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради ОСОБА_2 дискримінаційними у порівнянні з першою, другою, третьою групами компараторів; визнати дії відповідачів щодо стягнення з позивача безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № 5324810100:50:004:0296 без застосування процедур, передбачених Порядком № 320, а з 28.10.2022 без застосування адміністративних процедур, передбачених Порядком № 1722, незаконними; визнати дії відповідачів щодо повторного стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № 5324810100:50:004:0296 за 2023 рік незаконними; зобов`язати відповідачів для стягнення безпідставно збережених коштів застосувати адміністративні процедури, передбачені Порядком № 1722; відшкодувати судові витрати.

Ухвалою від 08 квітня 2025 року у цивільній справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

25.04.2025 від голови Хорольської міської ради Волошина С. М. надійшов відзив, в якому співвідповідач заперечував у задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що: - покликаючись на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 440/3170/24 за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора завідувача сектору державного контролю за використанням та охороною земель виконавчого комітету Хорольської міської ради Наказненко Я. М., виконкому Хорольської міської ради про визнання протиправним та скасування акта, визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, судом визначено хибність суб`єктивного тлумачення позивачем дискримінації щодо нього ( ОСОБА_1 ), оскільки обставини, повідомлені ним та встановлені судом, не підпадають під жодну з ознак, наведених у статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», судження є суб`єктивними твердженнями, зумовлені образою на відповідачів; позивач не наділений повноваженнями на втручання у права та обов`язки третіх осіб; - у позивача відсутні повноваження щодо звернення з позовом до суду про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо нестягнення безпідставно збережених коштів за користування землею комунальної форми власності з третіх осіб; - з 01.01.2020 до 01.10.2024 ОСОБА_1 , будучи співвласником будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці комунальної форми власності, не здійснював плату за користування земельною ділянкою за відсутності правовстановлюючого документу. У зв`язку з цим відділ з питань земельних відносин та екології виконкому Хорольської міської ради здійснив розрахунок безпідставно збережених коштів ОСОБА_1 у розмірі 3% від нормативно грошової оцінки землі відповідно до рішення 64 сесії місцевої ради від 20.01.2015 № 10 та рішення 66 сесії місцевої ради від 27.06.2019 № 1431 та рішення 59 сесії місцевої ради від 20.09.2024. Спір щодо стягнення безпідставно збережених коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у справі № 548/374/24 наразі перебуває на розгляді у Хорольському районному суді Полтавської області за позовом Хорольської міської ради до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів (статті 1212, 1214 ЦК України); - рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 22.09.2022 у цивільній справі 548/2606/19 вимоги Хорольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування земельною ділянкою комунальної форми власності № 5324810100:50:004:0296 у період 01.01.2017 до 01.12.2019 задоволено, Постановою Полтавського апеляційного суду від 25.09.2024 рішення суду залишено без змін; - безпідставним є твердження позивача про дискримінаційне ставлення щодо стягнення безпідставно збережених коштів у порівнянні з другою групою компараторів, оскільки за рішеннями Хорольського районного суду Полтавської області Хорольської міської ради у цивільних справах № 548/1505/16-ц, № 548/349/19, № 548/1531/16-ц, № 548/1536/16-ц позовні вимоги Хорольської міської ради до користувачів земельних ділянок комунальної форми власності без правовстановлюючих документів про стягнення безпідставно збережених коштів були задоволені, рішення відповідачами виконані.

У відзиві від 29.04.2025 начальник відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради Тітенко Н. В. заперечила у задоволенні позовних вимог, мотивуючи помилковістю суб`єктивного тлумачення позивачем дискримінації щодо нього з боку місцевої ради, законністю її дій щодо проведення розрахунку безпідставно збережених коштів та їх стягнення з позивача у зв`язку з використання останнім земельної ділянки комунальної форми власності без правовстановлюючих документів та невнесення плати за її користування у період 01.01.202 до 01.10.2024; наразі на розгляді у Хорольському районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 548/374/24 щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером № 5324810100:50:004:0296; рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 22.09.2022 у цивільній справі 548/260/19, яке набрало законної сили, позов Хорольської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 за користування вказаної вище ділянкою у період з 01.01.2017 до 01.12.2019 задоволено; - безпідставним є твердження позивача про дискримінаційне ставлення щодо стягнення безпідставно збережених коштів у порівнянні з другою групою компараторів, оскільки за рішеннями Хорольського районного суду Полтавської області Хорольської міської ради у цивільних справах № 548/1505/16-ц, № 548/349/19, № 548/1531/16-ц, № 548/1536/16-ц позовні вимоги Хорольської міської ради до користувачів земельних ділянок комунальної форми власності без правовстановлюючих документів про стягнення безпідставно збережених коштів були задоволені, рішення відповідачами виконані.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 03.07.2025 підготовче засідання у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити за обставин, наведених у заявах по суті.

У судовому засіданні представник Хорольської міської ради Бибик В. В. просив відмовити у задоволенні позовних вимог за обставин, наведених у заявах по суті.

У судовому засіданні начальник відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради Тітенко Н. В. просила відмовити у задоволенні позовних вимог за обставин, наведених у заявах по суті.

У судовому засіданні голова Хорольської міської ради Волошин С. М. не з`явився, належно повідомлений про дату, час, місце проведення судового засідання. У заяві просив розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представника співвідповідача та відповідача, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер 414963253 від 25.02.2025, будівля загальною площею 350,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (а. с. 45).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 315024203 від 14.11.2022, речове право на земельну ділянку з кадастровим номером №5324810100:50:004:0296 не зареєстроване (а. с. 103).

У Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0000818662025 від 24.04.2025 зазначено, що власником земельної ділянки з кадастровим номером № 5324810100:50:004:0296, площею 0,4632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є Хорольська міська рада; зареєстровані відомості про право оренди земельної ділянки за ОСОБА_1 27.04.2011 строком на 5 років (а. с. 156-166).

У листі-зверненні до Хорольського міського голови від 07.05.2017 К ОСОБА_9 висуває вимоги до проєкта договору оренди земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, та про припинення дій з боку місцевої ради до позивача, що містять дискримінаційний характер у порівнянні з близькими родичами міського голови, зокрема шляхом покладання зобов`язання на місцеву раду розглянути питання укладення договору оренди земельних ділянок між міською радою та близькими родичами міського голови Хорольської міської ради, які є власниками нерухомого майна, що знаходяться на земельних ділянках комунальної форми власності ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) (а. с. 17-19).

У листі-відповіді виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 14.06.2017 № К-62/03-07 ОСОБА_1 повідомлено про відмову у наданні персональної інформації близьких осіб голови місцевої ради (а. с. 20).

У листі-вимозі до голови Хорольської міської ради, секретаря Хорольської міської ради, секретаря виконавчого комітету, депутатам міської ради від 29.06.2017 ОСОБА_1 висловив вимогу про скликання позачергової сесії міської ради, звернення депутатів до Національного антикорупційного бюро України з метою проведення досудового розслідування та відсторонення міського голови від виконання своїх посадових обов`язків (а. с. 26-29).

У письмовому зверненні до депутата Хорольської міської ради Полтавської області ОСОБА_14 від 18.07.2017 позивач просив довести до відома депутатів місцевої ради про наявність фактів щодо недоотримання доходів до місцевого бюджету у зв`язку з невнесенням плати за користування земельними ділянками родичами голови місцевої ради, які є власниками нерухомого майна, розташованого на землях комунальної власності; про необхідність звернутися до правоохоронних органів з метою перевірки вказаних фактів та про відсторонення міського голови від виконання посадових обов`язків задля уникнення знищення доказів злочинної діяльності (а. с. 30-33).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.12.2019 у справі 548/2606/19 відкрито позовне провадження у справі за позовом Хорольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів (а. с. 35).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.07.2024 у справі № 548/374/24 відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом Хорольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів (а. с. 39).

Нарахування суми безпідставно збережених (заощаджених) коштів ОСОБА_1 за користування спірною земельною ділянкою комунальної форми власності, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено відповідно до розрахунку визначення вартості безпідставно збережених коштів, підготовленого начальником відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради ОСОБА_2 (а. с. 171).

У відзиві на позов ОСОБА_1 наводить детальний розрахунок безпідставно збережених (заощаджених) коштів родичами міського голови через несплату орендної плати за користування земельною ділянкою та розрахунок неправомірної вигоди, яку голова Хорольської міської ради надав своїм близьким особам, зловживаючи владою (а. с. 55).

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 18.09.2024 у справі № 548/374/24 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про встановлення факту дискримінації, відшкодування моральної шкоди та скасування рішення у цивільній справі за позовом Хорольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених коштів. Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.02.2025 ухвала суду від 18.09.2024 залишено без змін (а. с. 40-44).

Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження, ВП № 76623458 на виконання виконавчого листа № 548/2606/19 від 13.11.2024, виданого Семенівським районним судом Полтавської області, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хорольської міської ради Полтавської області 168349,44 грн (а. с. 46).

Хорольською міською радою 24.06.2016 затверджено Порядок визначення та відшкодування територіальній громаді міста Хорол особі Хорольської міської ради збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді міста Хорол внаслідок, зокрема, використання земельної ділянки без оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку відповідно до закону. У пункті 7.4 Порядку врегульовано порядок відшкодування збитків шляхом укладення угоди про відшкодування збитків, який готується відділом містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Хорольської міської ради (а. с. 56 - 61).

В Акті про визначення збитків власнику землі № 4 від 04.08.2016, Акті про обстеження земельної ділянки № 5 від 04.08.2016, в Акті встановлено використання земельних ділянок комунальної форми власності площею 0,1291 га та 0,1582 га ОСОБА_7 без договору оренди земельної ділянки та визначено розмір збитків, що підлягають відшкодуванню у зв`язку з цим (а. с. 62-64).

Рішенням Хорольської міської ради від 11.08.2016 № 188 та рішенням від 20.09.2016 № 233 затверджено акти комісії по визначенню збитків власнику землі Хорольській міській раді внаслідок використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів, що посвідчують право на неї, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ТОВ «Фірма Жадана», ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 та іншими (а. с. 65, 66).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 17.01.2024 від № 104 у присутності ОСОБА_1 проведено обстеження земельної ділянки з кадастровим номером № 5324810100:50:004:0296, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів (а. с. 68).

ОСОБА_1 звертався до Хорольської міської ради із заявою про відмову від частини земельної ділянки від 15.01.2024 (а. с. 70).

15.01.2024 позивач звернувся до місцевої ради із заявою про неприпустимість дискримінації за ознакою соціального походження, вимагаючи проведення обстеження земельної ділянки комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у користуванні власників будівлі ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та які є близькими особами голови місцевої ради (а. с. 71-79).

Рішенням 32 сесії Хорольської міської ради від 12.08.2022 № 1582 затверджено Положення про сектор з питань державного контролю за використанням та охороною земель (а. с. 88-90).

Рішенням 34 сесії Хорольської міської ради від 28.10.2022 № 1722 затверджено Порядок здійснення державного контролю за порушенням земельного законодавства та відшкодування безпідставно збережених коштів за використанням земель комунальної форми власності Хорольської територіальної громади та додатки до нього (а. с. 92-100). Згідно із пунктом 7 Порядок встановлює єдину процедуру здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, алгоритм добровільного відшкодування землекористувачами збережених коштів за використання ними земельних ділянок комунальної власності територіальної громади. Пунктом 19 Порядку передбачено здійснення розрахунку безпідставно збережених коштів уповноваженою особою Сектору за фактичний період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів… Розрахунок здійснюється згідно із Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання ділянок не за цільовим призначенням, псуванням земель, порушення режиму, нормативів і правил їх використання, затвердженою Постановою КМУ від 25.07.2007 № 963 (а. с. 95).

Завідувачем сектору з питань державного контролю за використанням та охороною земель (далі - Сектор) державним інспектором Я. Наказненко 29.02.2024 ОСОБА_1 вручено претензію про необхідність сплати у добровільному порядку безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером №5324810100:50:004:0296, площею 0,4632 га за користування ділянкою комунальної власності територіальної громади без правовстановлюючих документів (а. с. 101).

Повідомленням про добровільну сплату безпідставно збережених коштів від 07.08.2024 ОСОБА_1 проінформував голову Хорольської міської ради та завідувача Сектору про часткову оплату ОСОБА_1 претензійної суми у розмірі 1600 грн (31,9% від суми претензії) (а. с. 125).

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 440/3170/24 за позовом ОСОБА_1 до завідувача Сектору, виконавчого комітету Хорольської міської ради, про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди у задоволенні позовних вимог відмовлено (а. с. 104-122).

У відеофайлі, наданого позивачем, зафіксовано відеозапис виступу ОСОБА_1 на 30 сесії Хорольської міської ради, прийняття рішення № 773 на 32 сесії місцевої ради та конфлікт ОСОБА_1 з головою місцевої ради ОСОБА_3 (а. с. 129).

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Непряма дискримінація - це ситуація, коли внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», Конституції України, загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів України всі особи незалежно від їх певних ознак мають рівні права і свободи, а також рівні можливості для їх реалізації. Форми дискримінації з боку державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, юридичних осіб публічного та приватного права, а також фізичних осіб, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються.

За приписами статті 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» особа, яка вважає, що стосовно неї виникла дискримінація, має право звернутися зі скаргою до державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та/або до суду в порядку, визначеному законом. Реалізація зазначеного права не може бути підставою для упередженого ставлення, а також не може спричиняти жодних негативних наслідків для особи, яка скористалася таким правом.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що дискримінація означає поводження з особами у різний спосіб без об`єктивного та розумного обґрунтування у відносно схожих ситуаціях, іншими словами, якщо вона не переслідує легітимну ціль або якщо немає розумного співвідношення між застосованими засобами та переслідуваною ціллю (рішення від 11 червня 2002 року у справі «Вілліс проти Сполученого Королівства» (Willis v. the United Kingdom, заява № 36042/97 ), рішення у справі «Пічкур проти України» від 07 листопада 2013 року).

Аналогічний підхід у своїх рішеннях використовував і Конституційний Суд України, вказуючи на те, що мета встановлення певних відмінностей (вимог) у правовому статусі повинна бути істотною, а самі відмінності (вимоги), що переслідують таку мету, мають відповідати конституційним положенням, бути об`єктивно виправданими, обґрунтованими та справедливими. У протилежному випадку встановлення обмежень означало б дискримінацію (абзац 7 пункту 4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2018 року в справі № 800/191/17 зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, з метою з`ясування обставин існування дискримінації у конкретній ситуації застосовується триступеневий тест: по-перше, виявлення двох категорій осіб, які є порівнюваними та відмінними, оскільки відповідно до Конвенції дискримінація передбачає належність людини до певної групи; по-друге, встановлення чи дійсно члени цих двох груп оцінюються по-різному; і, по-третє, якщо так, то чи для цього є об`єктивні, обґрунтовані підстави.

У постанові від 01 квітня 2020 року в справі № 804/2823/16 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що факт дискримінації може бути встановлений лише у випадку, коли розрізнення у ставленні до особи вмотивоване притаманною їй певною персональною ознакою.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 81 ЦПК України передбачено обов`язок позивача навести фактичні дані, які підтверджують, що дискримінація мала місце. У разі наведення таких даних доказування їх відсутності покладається на відповідача.

Зі встановлених обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 . Впродовж 2017 2019 років до ОСОБА_1 уповноваженими особами Хорольської міської ради вживалися заходи, у тому числі шляхом звернення з позовом до суду щодо стягнення плати за користування земельною ділянкою, наразі на розгляді Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 548/374/24 за позовом місцевої ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування вказаною земельною ділянкою.

Позивач в обґрунтування дискримінаційного ставлення щодо нього з боку відповідачів вказує на захищену соціальну ознаку відсутність родинних зв`язків з головою Хорольської міської ради ОСОБА_3 , у зв`язку з чим у порівнянні з першою групою компараторів до нього застосовувалися та продовжують застосовуватися процедури стягнення безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером №5324810100:50:004:0296 комунальної форми власності.

Згідно із Законом України «Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні»» законодавчо не закріплено ознаки «відсутності родинних зв`язків чи близьких осіб» як персональної ознаки, у зв`язку з чим особа зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними. Також у розумінні практики Європейського суду з прав людини вказана позивачем ознака не може тлумачитися як «інші ознаки», які, своєю чергою, за своєю природою є достатньо подібними до ознак, перелічених в Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, тобто відноситися до визначального для ідентичності особи вибору або є невід`ємними, вродженими та незмінними характеристиками (справа «Петерка проти Чеської Республіки» (Peterka v. the Czech Republic), заява№ 21990/08).

Суд зауважує, що судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушене у конкретних правовідносинах. Порушенням суб`єктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого суб`єктивного права, які унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати у раз належної поведінки зобов`язаної особи. Так само протиправним є покладення на особу додаткового обов`язку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи. Неодмінною ознакою порушення права особи є зміна суб`єктивних прав та обов`язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Позивачем не було наведено фактичних даних та не надано жодних доказів, які дозволяли б обґрунтовано припустити, що до позивача застосовувалися будь-які обмеження щодо визнання, реалізації або користування його правами і свободами у будь-якій формі у порівнянні з групами компараторів. Проведення порівнянь не звільняє користувача земельної ділянки комунальної форми власності від обов`язку, передбаченого статтею 96 ЗК України, здійснювати плату за її користування відповідно до вимог земельного законодавства. Доводи ОСОБА_1 щодо «вибірковості» у стягненні безпідставно збережених (заощаджених) коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів суд відхиляє з огляду на те, що позивач не наділений повноваженнями на втручання у права та обов`язки третіх осіб; позивач не наділений повноваженнями втручатися у визначенні підстав, порядку, механізму, способів захисту порушеного права власника (Хорольської територіальної громади в особі Хорольської міської ради) земельної ділянки. Висновок про відсутність в діях Хорольської міської ради щодо дискримінації позивача у порівнянні з близькими особами голови місцевої ради сформований також за результатами розгляду справи Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 440/3170/24.

У продовженні з`ясування обставин існування дискримінації щодо позивача в контексті триступеневого тесту, суд звертає увагу, що у порівнянні з другою групою компараторів, до складу якої входять ТОВ «Фірма Жадана», ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші, до яких були застосовані процедури, передбачені Порядком № 320 від 24.06.2016 та Порядком № 1722 від 28.10.2022, позивач стверджує, що незастосування щодо нього вказаних процедур позбавило прав заявити свої заперечення, оскаржити процедурні дії, становило втручання у його право на мирне володіння майном.

Зі встановлених судом обставин вбачається, що до ОСОБА_1 застосовувалася процедура, передбачена Порядком № 1722 від 28.10.2022, що дозволяла землекористувачу здійснити добровільне відшкодування збережених коштів за використання земельної ділянки у 2023 році, проте претензійні вимоги позивачем виконано частково.

Хорольська міська рада відповідно до статті 4 ЦПК України звернулася до суду за захистом порушеного права як власник земельної ділянки Хорольської територіальної громади.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Постановою Великої Палати від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц сформульовано правовий висновок, згідно з яким відносини між власником нерухомості та власником землі (місцевою радою) без укладеного договору оренди є кондикційними (повернення безпідставно набутого/збереженого майна). Фактичний користувач, який не платив за землю, зберігає у себе кошти (у розмірі орендної плати), які мав сплатити до бюджету, і зобов`язаний повернути їх власнику. У цивільних справах 548/2602/19 та 548/374/24 за позовом Хорольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вимоги щодо стягнення плати за користування земельної ділянки комунальної форми власності без правовстановлюючого документа пред`явлені через кондикційний позов з огляду на те, що він надійшов до суду після постановленого правового висновку Великою Палатою у застосуванні правових норм у подібних правовідносинах. У цивільних справах за позовом Хорольської міської ради у 2016-2017 роках, зокрема до ТОВ «Фірма Жадана» справа 917/1377/16, до ОСОБА_5 у справі №548/1318/17, до ОСОБА_7 у справі № 548/1505/16-ц, № 548/1531/16-ц та інших осіб, позовні вимоги у подібних правовідносинах пред`являлися про відшкодування завданих збитків. Оскільки правова природа правовідносин між власником земельної ділянки та власником нерухомого майна, що знаходиться на ній, Верховним Судом України та Верховним Судом підлягала тлумачення неоднаково, твердження позивача про незастосування процедури, передбаченої, зокрема Порядком № 320 чи з 28.10.2022 Порядку № 1722 не є доказом того, що були застосовані нерівні, несправедливі умови у стягненні плати за користування земельною ділянкою.

Щодо доводів позивача прояву дискримінації у порівнянні з третьою групою компараторів, до складу якої входить позивач та його батько, ОСОБА_4 , суд зауважує, що оскільки наразі на розгляді Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа 548/374/24, суд не надає правову оцінку правовідносинам щодо стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою, зокрема за 2023 - 2024 роки.

Доводи позивача про наявність дискримінаційних дій з боку голови місцевої ради ОСОБА_3 , начальника відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради Тітенко Н. В. суд відхиляє з огляду на те, що вказані посадові особи діяли від імені юридичної особи Хорольської міської ради, позивачем не наведені належні та допустимі докази, що свідчили б про їх дії як фізичних осіб, а тому вони не є належними відповідачами у даній цивільній справі. Подібні правові висновки викладені у Постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2026 року у справі № 461/8106/23.

За наведених вище обставин суд не встановив факт заподіяння позивачеві дискримінації. У даному випадку позивач був зобов`язаний довести суду фактичні дані, які підтверджують, що дії дискримінаційного характеру мали місце щодо нього, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, і відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також звертає увагу на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

У справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; рішення від 10 лютого 2010 року) ЄСПЛ наголосив на тому, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99). На важливість дотримання судами вимоги щодо мотивованості (обґрунтованості) рішень йдеться також у ряді інших рішень ЄСПЛ (наприклад, «Богатова проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України» та ін.).

ЄСПЛ неодноразово вказував, що згідно його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів, мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 ЕКПЛ зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтовування рішення може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення від 10.02.2010).

Європейський суд з прав людини зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (Dombo Beheer B. V. v. The Netherlands, заява № 14448/88).

Враховуючи усе вище викладене, суд дійшов до висновку про відсутність будь-яких дискримінаційних дій щодо позивача ОСОБА_1 з боку Хорольської міської ради, а тому в задоволенні безпідставного і необґрунтованого позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-82, 259,263- 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, голови Хорольської міської ради Волошина Сергія Михайловича, начальника відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради Тітенко Надії Василівни про захист від дискримінації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , НОМЕР_1 ;

відповідач 1 : Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, адреса: вул. Соборності, 4, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, ЄДРПОУ 22528612;

відповідача 2: голова Хорольської міської ради Волошин Сергій Михайлович, адреса місця роботи: вул. Незалежності, 37, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_2 ;

представник відповідача 1: ОСОБА_17 , адреса місця роботи: АДРЕСА_4 ;

відповідач 3: начальник відділу з питань земельних відносин та екології Хорольської міської ради Тітенко Надія Василівна, адреса місця роботи: вул. Незалежності, 37, м. Хорол, Лубенського району Полтавської області, РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст судового рішення складений 30.06.2026.

Суддя Т. М. Лідовець