Рішення № 137863537, 11.06.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/831/26

пров. № 2/544/694/2026

Номер рядка звіту 38

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 червня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сайко О. О.,

за участю секретаря Костенко Т. В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40 626 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.06.2024 між ТОВ «ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №58759861. Згідно з умовами договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно з п.1.1 кредитного договору № 58759861 від 23.06.2024 р., кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити проценти за користування кредитом (далі плата) відповідно до Графіку платежів, сплатити Комісію (за наявності) та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму, але Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором №58759861, у нього утворилась заборгованість в розмірі 40 626 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 6 000 грн. 00 коп.; простроченої заборгованості за сумою відсотків 31 626 грн., простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту 0 грн.; простроченої заборгованості за штрафами 3000 грн. Таким чином, представник позивача просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №58759861 від 23.06.2024 в розмірі 40626 грн. та понесені судові витрати: суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662 грн. 40 коп. та 8000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотав слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до його електронного кабінету. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи від нього до суду не надійшло. Відповідачу надано строк для подачі відзиву, однак останній своїм правом не скористався, відзиву до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд уважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

11.06.2026 згідно ст. 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.06.2024 між ТОВ «ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №58759861.

Відповідно до умов вказаного договору кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит (матеріали справи в електронній формі).

Згідно з умовами п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 6000,00 грн. у валюті: Українська гривня (матеріали справи в електронній формі).

Відповідно до пункту 1.3. договору кредит надається/видається 2024 року загальним строком на 360 днів за умови виконання позичальником графіку платежів, з 23.06.2024 року (матеріали справи в електронній формі).

П.п. 1.4 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником відповідно до графіку платежів. Остаточна дата повернення кредиту і сплати процентів за користування кредитом (за умови дотримання графіку платежів): 18.06.2025 (матеріали справи в електронній формі).

Згідно пункту 1.5.1. договору пільгова процентна ставка за користування кредитом становить: 1.12 відсотків річних. Особливості нарахування пільгової процентної ставки визначені п.п.2.2.2., 2.2.3. цього Договору.

Відповідно до пункту 1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 547.5 відсотків річних. Особливості нарахування стандартної (базової) процентної ставки процентів визначені п.п.2.2.2, 2.2.3 цього Договору (матеріали справи в електронній формі).

Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «e13ga4hu» (матеріали справи в електронній формі).

ТОВ "ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6 000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , дата виконання операції: 23.06.2024 21:16, платник ТОВ «ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС», ЄДРПОУ 43561909, призначення платежу «Видача кредитних коштів», що підтверджується інформацією про успішність оплати, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» (матеріали справи в електронній формі).

З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2026 на адресу відповідача було направлено Претензію, а саме ТОВ «ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС» вимагало погасити заборгованість в загальному розмірі 40626,00 грн. (матеріали справи в електронній формі).

Зважаючи на ті обставини, що відповідач не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у боржника станом на 17.06.2025, утворилась заборгованість в розмірі становить 40 626,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6000,00 грн.; простроченої заборгованості за сумою відсотків за становить 31 626,00 грн.; простроченої заборгованості за комісією за видачу кредиту 0,00 грн.; простроченої заборгованості за штрафами 3 000,00 грн. (матеріали справи в електронній формі).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови,

передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її

зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)

другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного

законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.

Відповідач зобов`язувався здійснити оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами даного договору.

Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати щомісячних мінімальних платежів порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Щодо нарахування позивачем заборгованості за нарахованими відсотками суд зазначає наступне.

22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (набрав чинності 24.12.2023), яким внесено зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп.6 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ). Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно п. 4, надавачам фінансових послуг, не зазначеним у пункті 3 цього розділу (п. 3 - це банки), та надавачам допоміжних послуг протягом 30 днів з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність та документи у відповідність з вимогами цього Закону. Отже, як слідує з вищевказаних змін у законодавстві, починаючи з 25.12.2023 (наступний день після набрання Законом чинності), максимальний розмір денної процентної ставки за договором не міг перевищувати 1 %. При цьому, позивач, як надавач фінансових послуг, був зобов`язаний привести свою діяльність у відповідність до вищевказаних змін. У той же час, пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», встановити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Відтак, заборгованість за відсотками повинна бути нарахована:

з 23.06.2024 по 23.07.2024 за пільговою процентною ставкою 1,12 % згідно умов договору в сумі 2 016,00 грн.;

з 24.07.2024 по 19.08.2024 за процентною ставкою 1,5 % згідно умов договору в сумі 2610,00 грн.;

з 20.08.2024 по 17.06.2025 за процентною ставкою 1% згідно закону: 6000 х 1% х 302 дні = 18 120,00 грн.

Отже загальна сума заборгованості за процентами становить 22 746,00 грн.

Таким чином на умовах укладеного договору та відповідно до законодавчих норм відповідач повинен був сплатити 6 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 22 746,00 грн. заборгованості за відсотками.

Однак, що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 3000 грн. штрафу, суд зазначає наступне.

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХв Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Даний стан неодноразово продовжено Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають.

Отже, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ «ФК «ТАЙГЕР-ФІНАНС» було сплачено за подання позову до суду судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №109 від 28.01.2026.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з розрахунку: 28 746,00 грн. х 2 662,40 грн. / 40 626,00 грн. = 1883,85 грн.

У позовній заяві позивач прохає стягнути із відповідача понесені ним судові витрати в частині отриманої та сплаченої ним професійної правничої допомоги в сумі 8 000,00 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги адвокатського об`єднання "Апологет" на суму 8 000,00 грн. згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги №0207 від 02.07.2025, Акту №207 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 14.01.2026, Детального опису наданих послуг до Акту №207 від 14.01.2026 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0207 від 02.07.2025 (матеріали справи в електронній формі).

Згідно з Детальним описом наданих послуг до Акту №207 від 14.01.2026 року за договором про надання правової (правничої) допомоги №0207 від 02.07.2025 позивачу адвокатським об`єднанням "Апологет" надано такі послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта у справі, складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта, подання заяви до суду від імені клієнта.

Судом встановлено, що сума в розмірі 8 000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатським бюро роботі, яка складає 6 год. 30 хв. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, позовна заява є типовою для таких правовідносин, у спорах такого характеру судова практика є сталою, застосування великої кількості законодавчих актів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав.

З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності та реальності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу на переконання суду буде сума у розмірі 5000 грн.

Оскільки позов задоволено частково, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з розрахунку: 28 746,00 грн. х 5000 грн. / 40 626,00 грн. = 3537,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43561909, адреса: 79018, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, 1, корпус, 28, IBAN: НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) заборгованість за кредитним договором №58759861 від 23.06.2024 у розмірі 28 746 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ТАЙГЕР-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 43561909, адреса: 79018, м. Львів, вул.. Смаль-Стоцького, 1, корпус, 28, IBAN: НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335), витрати на сплату судового збору у сумі 1 883 (одну тисячу вісімсот вісімдесят три) гривні 85 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3537 (три тисячі п`ятсот тридцять сім ) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 19.06.2026.

Суддя О.О.Сайко