Ухвала суду № 137863197, 26.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/1380/25

Провадження № 2-др/553/23/2026

У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розподіл судових витрат по цивільній справі № 553/1380/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2026 року представником позивача до суду подана заява про стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн., які понесла позивачка.

Заява обґрунтована тим, що позивачка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю 2 групи, вживала всі способи досудового врегулювання спору, а саме здійснювалися телефонні дзвінки, надсилалися відповідачу у вайбер схеми, надсилалися листи відповідачці та землевпоряднику зі сторони відповідачки, представник позивача особисто розмовляла з землевпорядником відповідачки, але відповідачка через неприязні сусідські стосунки ігнорувала всі доводи позивача. В ході судового процесу позивачкою понесені витрати на оплату правничої допомоги адвоката у розмірі 14000 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 надала письмові заперечення на заяву позивача про стягнення з неї правової допомоги в сумі 14000,00 грн. Свої заперечення обгрунтовує тим, що вона не вчиняла жодних самовільних чи незаконних дій щодо реальних меж земельної ділянки позивачки на місцевості. Накладення меж існувало виключно на папері, як технічна помилка в електронних координатах Державного земельного кадастру (ДЗК), допущена під час первинного розроблення документації минулих років. Помилку допущено стороннім спеціалістом, отже вона не може нести за неї матеріальну відповідальність. Дізнавшись про наявність електронної помилки в ДЗК, вона проявила повну добросовісність та звернулася до того самого інженера-землевпорядника Більчука для проведення повторних натурних геодезичних вимірів. За результатами перевимірів та розроблення нової технічної документації було встановлено, що фактична площа її земельної ділянки становить 94 кв.м, замість 105 кв.м, які раніше помилково значилися в системі через некоректні координати. Зменшення площі в електронній базі є результатом технічного виправлення помилки її ж автором (землевпорядником), а не «усуненням порушення права позивачки» з її боку. Межові знаки та паркани на місцевості не переносилися. Ч.3 ст.142 ЦПК передбачає стягнення судових витрат з відповідача лише, якщо позивач відмовився від позову або закриває справу внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про стягнення з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на правову допомогу в сумі 14000,00 грн., зазначивши, що позивачкою застосовано досудове врегулювання спору, неодноразово напраравлялися листи відповідачу та землевпоряднику, здійснювалися телефонні дзвінки, та відповідачка була повідомлена про технічну помилку, яка могла бути виправлена лише нею, як власником добровільно та це робиться в безкоштовному порядку, лише по заяві власника. Але відповідачка не мала наміру це робити, лише після винесення судом заочного рішення усунула технічні помилки.

Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти стягнення з неї судових витрат, оскільки вона придбала частину будинку із земельною ділянкою, в технічній документації якої вже була допущена помилка при старому власнику. Цю помилку усунула добровільно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить наступних висновків.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 17.06.2026 року закрито провадження у цивільній справі №553/1380/25 за позовом ОСОБА_3 до до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про скасування в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки, у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до наданого договору №71 про надання професійної правничої допомоги від 29.03.2025 року, укладеного між адвокатом Борисенко Євгенією Миколаївною та позивачкою ОСОБА_3 , сторони договору погодили винагороду адвокату у розмірі 14000,00 грн., гонорар адвокату сплачений позивачкою в повному обсязі 06.10.2025 року, адвокатом наданий детальний опис робіт.

Розмір гонорару є співмірним із складністю справи, обсягом наданих послуг та витраченим адвокатом часу, з огляду на ту обставину, що позов поданий ще у квітні 2025 року, у справі ухвалено 02.10.2025 року заочне рішення, яке в наступному ухвалою суду від 24.11.2025 року судом скасовано за заявою відповідачки, та розгляд справи розпочався з початку з підготовчого провадження, під час якого відповідачка самостійно усунула технічні помилки в Державному земельному кадастрі, які створювали перешкоди позивачу у оформленні її права власності на земельну ділянку, що стало підставою для закриття провадження у справі, оскільки предмет спору став відстуній після відкриття провадження у справі.

Оскільки предмет спору став відстуній після відкриття провадження у справі, позивачка понесла документально підтверджені витрати на правову допомогу, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача фактично понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 гривень.

Згідно з ч.6 ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається виключно на ту сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення. Суд не має права зменшувати розмір витрат за власною ініціативою, будь-яких доказів неспівмірності витрат на правничу допомогу відповідачкою не надано.

Керуючись ст.ст. 13, 133,137, 142, 255, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Борисенко Є.М. про розподіл витрат на правову допомогу, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали виготовлений 01.07.2026 року.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна