Ухвала суду № 137863192 від 07.06.2024 , Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Єдиний державний реєстр судових рішень

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 537/3588/20

Провадження № 1-кп/553/482/2024

У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9 адвоката

ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_15 адвоката ОСОБА_16 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

24.04.2023 року в провадження Ленінського районного суду м. Полтави після апеляційного перегляду, у відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, надійшло об`єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду (одноособово суддею ОСОБА_1 ) від 25.04.2023 року в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 28.04.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні від 28.04.2023 року судом задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, з 28 квітня по 26 червня 2023 року, включно, з покладенням на останнього відповідних процесуальних обов?язків, та оголошено перерву для надання можливості захиснику обвинуваченого ОСОБА_15 - адвокату ОСОБА_16 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, в зв?язку його призначенням Регіональним центром з надання БВПД в Полтавській області, на підставі Доручення від 27.04.2023 року № 016-160001074.

9 травня 2023 року в підготовчому засіданні судом задоволено заяви обвинувачених та захисників про розгляд даного кримінального провадження колегіальним складом суду та оголошено перерву для здійснення в автоматизованому порядку визначення членів складу колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 09.05.2023 року, в даному об`єднаному кримінальному провадженні визначено наступний склад суду: головуючу суддю - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Згідно ухвали колегії суддів від 16 червня 2023 року, підготовче провадження закінчено та призначено об`єднане кримінальне провадження №12019170000000207 та № 12020170000000460 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28, ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.4 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2023 року.

Визначено судовий розгляд проводити колегіальним складом суду у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні, призначеному на 07 червня 2024 року, прокурором подано клопотання про продовження дії заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених у даному кримінальному провадженні, а саме.

Відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .

Зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

В обґрунтування свого клопотання в судовому засіданні прокурор вказував про те, що, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід, який в подальшому судом було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2024 року, дія якого спливає 09.06.2024 року.

Прокурором в обгрунтування свого клопотання вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинуваченому ОСОБА_8 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 2001 року), ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Поряд з цим, прокурором вказувалось про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_8 та його вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурором стверджувалось про те, що застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів на думку останнього є недоречним, оскільки на даний час існують вищезазначені ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_8 неможливо застосувати з наступних причин:

- особисте зобов`язання - оскільки даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципів співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- заставу у зв`язку з тим, що він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчинення вищевказаних ризиків;

- поруку - у зв`язку з тим, що заяв від осіб, які поручаються за обвинуваченого ОСОБА_8 не надходило, а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Стосовно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з використанням засобів електронного конторолю з покладенням обов`язків: 1) прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) утримуватися від спілкування у кримінальному провадженні № 537/3588/20, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 березня 2020 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, який судом неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2024 року, дія якого спливає 09.06.2024 року.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, а саме: обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду, так як він, перебуваючи на волі, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_11 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Прокурором вказувалось, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 , прокурором наводились обґрунтування щодо неможливості застосування інших видів запобіжних заходів з наступних причин:

- особистого зобов`язання оскільки даний час запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципу співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- поруки - у зв`язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_11 ..

Відносно ОСОБА_15 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та покладенням відповідних процесуальних обов?язків, заборонивши останньому залишати житло, а саме: домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_3 .

Зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_15 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

Прокурором в клопотанні вказувалось про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_15 обрано, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 13.02.2020 року, який було продовжено ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року. Згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_15 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який в подальшому було неодноразово продовжено судом, останній раз ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2024 року, дія якого спливає 09.06.2024 року.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_15 може переховуватися від суду, так як він у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_15 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_15 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Прокурором вказувалось, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_15 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 , прокурором наводились твердження щодо неможливості застосування інших більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- особистого зобов`язання оскільки, на даний час, запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципу співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- поруки - у зв`язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_15 , а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Щодо ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю та покладенням відповідних процесуальних обов?язків, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_17 обраний, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2022 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.02.2022 року. Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю, який в подальшому було неодноразово продовжено судом, останній раз ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2024 року, дія якого спливає 09.06.2024 року.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_17 може переховуватися від суду в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_17 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_17 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Прокурором вказувалось, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту за застосуванням електронних засобів контролю.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 , прокурором наводились доводи щодо неможливості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- поруки - у зв`язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_17 , а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Стосовно ОСОБА_13 дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з використанням електронних засобів контролю та покладенням відповідних процесуальних обов?язків, заборонивши останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Зобов`язавши обвинуваченого ОСОБА_13 прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні; 4) здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордо, у разі наявності.

Прокурором в клопотанні вказувалось про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_13 обрано, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 13.02.2020 року, який було продовжено ухвалою колегії суддів Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року. Згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, який було судом неодноразово продовжено.

Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту змінено на домашній арешт у нічний час доби, який в подальшому було неодноразово продовжено судом, останній раз ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2024 року, дія якого спливає 09.06.2024 року.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_13 може переховуватися від суду, так як він, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований; обвинувачений ОСОБА_13 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_13 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001 року), ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та про схильність останнього до злочинної діяльності.

Прокурором вказувалось, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_13 та вік не перешкоджають продовженню запобіжного заходу стосовно нього у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 , прокурором наводились доводи щодо неможливості застосування інших більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- особистого зобов`язання оскільки на даний час запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципу співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- поруки - у зв`язку з тим, що не надходили письмові звернення від осіб, які поручаються за ОСОБА_13 , а тому, зважаючи на наведені вище обставини, прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого відповідних процесуальних обов`язків.

Разом з цим, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 прокурором подано клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням ЕЗК та встановленням певних процесуальних обов?язків на тримання під вартою, посилаючись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року. Згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року, обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю та покладенням відповідних процесуальних обов?язків, який в подальшому було неодноразово продовжено судом, останній раз ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2024 року, дія якого спливає 09.06.2024 року.

В обґрунтування даного клопотання прокурором вказувалось про те, що обвинувачений ОСОБА_6 під час дії ухвали колегії суддів від 11 квітня 2024 року, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю допущено ряд порушень, а саме: 27 квітня 2024 року, 29 квітня 2024 року, 30 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року, 26 травня 2024 року, 27 травня 2024 року до сиистеми "attenti", за допомогою якої органами Національної поліції України здійснюється контроль за особами, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надходив сигнал тривоги електронного засобу контролю, у зв`язку з чим до місця проживання ОСОБА_6 направлявся наряд для перевірки місцезнаходження останнього.

В той же час обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово не відповідав на дзвінки інспектора відділу, допускав розрядження пристрою, неодноразово перешкоджав з`явитися до його житла для відібрання пояснень і проведення перевірки наявності й працездатності ЕЗК.

З огляду на вказані порушення, прокурор вважав, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає зміні на тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 :

1) може переховуватися від суду, так як він у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу через усвідомлення можливості втрати свободи на тривалий строк (до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна) зможе ухилитися від суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це суд, також у нього відсутні стійкі соціальні зв`язкки, він офіційно не працевлаштований;

2) незаконно вплдивати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у проведенні оперативної закупки психотропних речовин, а також на свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з якими укладено угоду про визнання винуватості, які судом затверджені;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 інкримінується вчинення через незначний проміжок часу ряду кримінальних правопоуршень, передбачених ч.1 ст. 255 ( в редакції 05.04.2001) ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, що свідчить про небажання обвинуваченогог ставати на шлях виправлення та про схильеість останнього до злочинної діяльності.

Крім того, стан здоров`я ОСОБА_6 та вік не перешкоджають застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у ході судового розгялду судом враховувались ряд факторів та обставин - ризиків, наявність яких на даний час не зменшилась.

Обгрунтовуючи клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , прокурором наводились обґрунтування щодо неможливості застосування більш м`яких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- особистого зобов`язання - оскільки, на даний час, запобіжний захід вимагає наявності особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків та через необхідність дотримання принципу співмірності між тяжкістю злочину та м`яким характером цього запобіжного заходу;

- поруки - у зв`язку з ненадходженням письмових звернень від осіб, які поручаються за ОСОБА_6 ;

- застави - у звязку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у створенні та керівництві злочинною організацією та вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а тому, відповідно до п.п. 4, 5 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави.

Зважаючи на наведені вище обставини та процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурор прохав суд змінити відносно останнього запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та прохав змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби, оскільки протягом строку застосування, а саме більше 1 року, відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній умов та покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував. При цьому, захисник вказував про те, що ризики наведені прокурором втратили свою дійсність та носять формальний характер.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених з приводу продовження дії запобіжних заходів - підтримав думку захисників, проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував з підстав, що прокурором не зазначено та не доведено факту порушення ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора про продовження своєму підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та прохав змінити захід забезпечення кримінального провадження на більш м`який у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

При цьому, захисником обвинуваченого вказувалось про те, що в результаті застосованого стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, ОСОБА_11 та його сім`я перебувають у скрутному матеріальному становищі, оскільки останній позбавлений можливості працювати, отримувати дохід і забезпечувати себе та свою сім`ю. Захисником обвинуваченого вказувалось про те, що ОСОБА_11 в рамках застосованого відносно нього запобіжного заходу умов та покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував. При цьому, захисник вказував про те, що ризики наведені прокурором втратили свою дійсність та носять формальний характер.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених - підтримав думку захисників, проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 заперечував з підстав, що прокурором не зазначено та не доведено факту порушення ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_18 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження останньому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та прохала змінити його на домашній арешт у нічний час доби.

В обґрунтування вказаного клопотання захисник вказувала про те, що на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого виду запобіжного заходу, так як застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід в значній мірі обмежує права та свободи громадянина, оскільки він, як і тримання під вартою повинен застосовуватися саме тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, в даному випадку, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого вважала, що є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

При цьому, захисник вказувала про те, що обвинувачений ОСОБА_17 , раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, умови цілодобового домашнього арешту не порушував, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, є військовозобов`язаною особою, брав участь у антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, має посвідчення учасника бойових дій, та іменну нагороду за сумлінну працю в правоохоронних органах.

Захисником також вказувалось, що ризик впливати на свідків у кримінальному провадженні наведений прокурором, є безпідставним так як свідки заявлені стороною обвинувачення є залегендованими особами, справжні дані про яких відсутні в матеріалах кримінального провадження, які були відкриті, у порядку ст. 290 КК України, що унеможливлює встановлення їх осіб, як до моменту їх допиту у ході судового засідання, так і після.

Зважаючи на вказані обставини, прохала змінити відносно ОСОБА_17 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт з можливістю залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_5 .

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених підтримала думку захисників обвинувачених, проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту із застосуванням ЕЗК на тримання під вартою заперечувала.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 , яка була залучена судом для пороведення окремої процесуальної дії, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби та прохала змінити його на особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_13 протягом терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби порушень не допускав.

Поряд з цим, захисник прохала суд прийняти до уваги ту обставину, що на утриманні обвинуваченого перебуває родина, в зв`язку з застосуванням відносно нього даного виду запобіжного заходу він позбавлений можливості утримати свою родину тому, зважаючи на вказані обставини, прохала змінити запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням ЕЗК на особисте зобов`язання.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, підтримала думку захисників обвинувачених.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_16 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та прохав змінити його на домашній арешт у нічний час доби, оскільки ОСОБА_15 протягом терміну дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушень не допускав.

Поряд з цим, захисник прохав суд прийняти до уваги ту обставину, що на утриманні обвинуваченого перебуває малолітня дитина, в зв`язку з застосуванням відносно нього даного виду запобіжного заходу він позбавлений можливості утримати свою дитину, тому, зважаючи на вказані обставини, прохав змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт у нічний час доби.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених, підтримав думку захисників обвинувачених, заперечував проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту із застосуванням ЕЗК на тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора щодо ОСОБА_6 про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту з застоусванням електронних засобів контролю на тримання під вартою та в свою чергу прохав змінити існуючий на даний час запобіжний захід відносно його підзахисного на домашній арешт у нічний час доби.

В обґрунтування свого клопотання вказував на те, що, на думку сторони захисту, на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого знаходження ОСОБА_6 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, оскільки у сторони обвинувачення відсутні дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_6 ухилятися від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, поряд з цим прокурором не враховані обставини, що характеризують особу обвинуваченого: його міцні соціальні зв`язки (наявність дружини, дитини, постійного місця проживання), те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. З урахуванням того, що в даному кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі дії, результати яких зафіксовано, обвинувачений не матиме змоги незаконно впливати на свідків та інших учасників процесу, спотворити чи знищити речові докази.

При цьому, сторона захисту вкахувала про те, що прокурором не зазначено та не доведено факту порушення 27 квітня 2024 року, 29 квітня 2024 року, 30 квітня 2024 року, 22 травня 2024 року, 26 травня 2024 та 27 травня 2024 року ряду процесуальних обов`язків, визначених та покладених на нього ухвалою суду від 11.04.2024 року.

Сторона захисту також вказувала про те, що з моменту обрання, ОСОБА_6 , а саме 29.05.2020 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, але всупереч цьому був змінений 05 липня 2023 року на цілодобовий домашній арешт, останній був позбавлений можливості працювати, що поклало на його сім`ю, яка має двох неповнолітніх дітей, надмірний тягар.

Поряд з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_6 вказувалось про те, що обвинувачений, перебуваючи під зазначеним запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту, не порушував його та виконував свої процесуальні обов`язки, а саме самостійно з`являвся в судові засідання та ніяким чином не перешкоджав кримінальному провадженню, ОСОБА_6 раніше не судимий і є учасником АТО, до обрання 29.05.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, весь час працював. При цьбому, в період дії ухвали колегії суддів від 11 квітня 2024 року, органами поліції не зафіксовано факту порушення покладених на ОСОБА_6 обов`язків, але зазначено факти надходження до системи "attenti", за допомогою якої органами Націонаьної поліції здійснюється контроль за особами, до яких застований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - сигналу тривоги електронного засобу контролю, за місцем проживання обвинуваченого. В ході виїзду працівників поліції не зафіксовано та не виявлено порушень.

Зважаючи на вказані обставини, захисник прохав змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Щодо клопотань прокурора відносно інших обвинувачених - підтримав думку захисників обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 заперечували проти клопотань прокурора, підтримали думку своїх захисників.

Колегія суддів, заслухавши доводи прокурора стосовно заявлених ним клопотань, думку обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотань прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та про зміну запобіжного заходу з цілодобовоого домашнього арешту із застосуванням ЕЗК на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , за наступних обставин.

Частиною 1 статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статт, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладеного приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням ряду процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за наступних обставин.

Так, колегією суддів встановлено, що, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 01.03.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних процесуальних обов`язків, строк якого було продовжено ухвалою колегії суддів від 11 квітня 2024 року, який в подальшому було продовжено та який спливає 09 червня 2024 року.

Колегієюсуддів встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.

Суд констатує, що на даний час хоча і з меншою ймовірістю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником адвокатом ОСОБА_10 в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, суд критично сприймає обгрунтування обвинуваченого з метою зміни йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешту у нінчий час доби, а саме для забезпечення йому можливості у такий спосіб виходу до магазину за продуктами, як такі, що безпідставно заявлені та є неспівмірними до суспільної небезпеки інкримінованих останньому кримінальних правопорушень та існуючих на даний час ризиків.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням певних процесуальних обов`язків, оскільки відносно останнього продовжують на даний час існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час обрання 01.03.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було повно, достатньо та грунтовно зазначено та проаналізовано наявність усіх існуючих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і обрання відносно останнього саме такого виду запобіжного заходу, а також визначено перелік процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого, які в повній мірі зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і в подальшому, оскільки є дієвими і достатніми на даний час з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , що відповідно вказує про відсутність об`єктивних даних для зміни на даний час вказаного судового рішення та обрання ще більш лояльного режиму відбування цього запобіжного заходу, про який клопоче сторона захисту.

Дана ухвала суду була предметом перевірки в апеляційному порядку, проте не скасована, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 протягом 1 (одного) року та 3 (трьох) місяців, що є недостатнім для отримання судом висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою застосування більш лояльного для останнього режиму відбування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, на даний час судом не визначено обсягу і порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судове засідання та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни режиму відбування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш лояльного режиму відбуття запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту для його зміни у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних, дійсних і обгрунтованих підстав для його зміни на даний час колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв`язку з його обгрунтованістю та відповідно про необгрунтованість тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 щодо зміни виду запобіжного заходу його підзахисному у вигляді домашнього арешту, а саме його часового проміжку з цілодобового на нічний час доби.

Колегія суддів, також приходить до переконливого висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із використанням ЕЗК та застосуванням ряду процесуальних обов?язків відносно обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Судом встановлено, що, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2020 року, відносно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 11.03.2020 року, строком на 6 діб та визначено розмір застави у розмірі 4 000 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави - 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 563 640 грн..

Ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, колегією суддів встановлено, що, згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 06.07.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із встановленням певних процесуальних обов`язків, який в подальшому було продовжено, та який спливає 09 червня 2024 року.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.

Суд констатує, що на даний час хоча і з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_11 та його захисником адвокатом ОСОБА_12 в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченому ст.199 цього кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням ЕЗК, з покладенням певних процесуальних обов`язків, оскільки відносно останнього продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час обрання 06.07.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було повно, достатньо та грунтовно зазначено та проаналізовано наявність усіх існуючих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і обрання відносно останнього саме такого виду запобіжного заходу, а також визначено перелік процесуальних обов?язків, покладених на обвинуваченого, котрі в повній мірі можуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і в подальшому, оскільки є дієвими та достатніми і на даний час з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_11 , що відповідно вказує про відсутність об`єктивних даних для зміни на даний час вказаного судового рішення та зміни способу виконання цього запобіжного заходу, про який клопоче сторона захисту.

Дана ухвала суду була предметом перевірки в апеляційному порядку, проте не скасована, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання. Вказаний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_11 діє більше 10-ти місяців, що є недостатнім для отримання судом висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою зміни способу виконання для останнього вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт відносно останнього на даний час колегія суддів не вбачає.

Колегією суддів під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання вищезазначеним ризикам. Дане питання було вирішено судом позитивно саме з урахуванням усієї сукупності обставин у даному об?єднаному кримінальному провадженні. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в даному конкретному випадку колегія суддів приходить до переконання, що вказані стороною захисту аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі за мотивів наведених у даному судовому рішенні.

Крім того, на даний час судом не визначено обсяг і порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судове засідання та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни адреси відбування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів констатує, що нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо зміни способу виконання запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_11 у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і обгрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт у нічний час доби судом не встановлено та в свою чергу стороною захисту не надано.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв?язку з його обгрунтованістю, що в свою чергу спростовують твердження сторони захисту щодо доцільності зміни заходу забезпечення кримінального провадження з цілодобового домашнього арешту за застосуванням електронних засобів контролю на домашній арешт у нічний час доби.

Колегія суддів, приходить до висновку про обгрутованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_17 ..

Судом встановлено, що, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20.02.2022 року, відносно ОСОБА_17 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19.02.2023 року.

Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_17 строк тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави - 210 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 563 640 грн..

Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року, змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_17 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю, строк якого було продовжено та який спливає 09 червня 2024 року.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.

Суд констатує, що на даний час хоча з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_17 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_17 та його захисником адвокатом ОСОБА_18 в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

З огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу,суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про переконливість доводів прокурора про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту із обов?язковим застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням певних процесуальних обов`язків, оскільки відносно останнього на даний час продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що під час обрання 06.07.2023 року Ленінським районним судом м. Полтави запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту судом було повно, достатньо і грунтовно зазначено та проаналізовано наявність усіх існуючих ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, необхідних для застосування і обрання відносно останнього саме такого виду запобіжного заходу, а також визначено перелік процесуальних обов?язків, покладених на обвинуваченого, котрі в повній мірі зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку і в подальшому, оскільки є дієвими і достатніми на даний час з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_17 , що відповідно вказує про відсутність об`єктивних даних для зміни на даний час вказаного судового рішення та обрання ще більш лояльного режиму відбування цього запобіжного заходу, про який клопоче сторона захисту.

Дана ухвала суду була предметом перевірки в апеляційному порядку, проте не скасована, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання.

Поряд з цим, стороною захисту вказувалось про наявність у обвинуваченого ОСОБА_17 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній одружений та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підтвердження чого надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

В свою чергу суд визнає безпідставними твердження захисту щодо необхідності зміни режиму запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту внаслідок погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_17 з огляду на їх недоведеність, оскільки дійсних та належних доказів щодо неможливості останнього за станом здоров`я перебувати під цілодобовим домашнім арештом стороною захисту не зазначено та суду не надано.

Дані обставини підтверджуються матеріалами даного кримінального провадження і не були спростовані стороною захисту в спосіб встановлений законом належними і допустимими доказами чи фактичними обставинами, та відповідно надають суду достатні підстави вважати про наявність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та безпідставність і надуманість тверджень сторони захисту про їх абсолютну відсутність та недоведеність прокурором.

Колегією суддів під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_17 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання вищезазначеним ризикам, та яка була вирішена позитивно саме з урахуванням даним про особу обвинуваченого, які в котре зазначені захисником останнього в даному клопотанні, що є неприпустимим. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, на даний час судом не визначено обсяг і порядок дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судове засідання та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни режиму відбування ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів констатує, що нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш лояльного режиму відбування запобіжного заходу застосованого відносно ОСОБА_17 у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю - у нічний час доби та без використання електронних засобів контролю стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і обгрунтованих підстав для зміни існуючого на даний час відносно останнього запобіжного заходу - колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв?язку з його обгрунтованістю та відповідно про необгрунтованість та безпідставність клопотання сторони захисту щодо доцільності зміни заходу забезпечення кримінального провдаження відносно ОСОБА_17 ..

Колегія суддів, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням відповідних процесуальних обов?язків відносно обвинуваченого ОСОБА_13 ..

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року, обрано відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено строк тримання під вартою рахувати з 13.02.2023 року, терміном на 60 діб, який в подальшому було продовжено.

Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року, змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_13 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю та покладенням певного ряду процесуальних обов`язків.

Відповідно до ухвали колегії суддів від 29 серпня 2023 року, яким було змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з застосування електронних засобів контролю.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.

Суд констатує, що на даний час хоча з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_13 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_13 та його захисником адвокатом ОСОБА_14 , в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема щодо незаконного, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування та потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п. 19 ч.1 ст. 7, ст. 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах диспозитивності. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що встановлені раніше ризики, відносно ОСОБА_13 , передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі суттєво зменшилися, хоча і не перестали існувати з високою ймовірністю.

Поряд з цим, з огляду на ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, колегія суддів на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язана оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

В той же час, колегія суддів вважає, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що встановлені при зміні та продовженні ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням засобів електронного контролю та встановленням ряду процесуальних обов`язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшились.

Колегією суддів під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби для запобігання вищезазначеним ризикам, та яка була вирішена позитивно саме з урахуванням даних про особу обвинуваченого. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, на даний час судом не визначено обсягу і порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судовому засіданні та допиту, що також вказує про належність обраного та існуючого на даний час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із використанням ЕЗК та встановленням певних процесуальних обов?язків.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв?язку з його обгрунтованістю.

Згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.02.2020 року, обрано відносно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено строк тримання під вартою рахувати з 13.02.2020 року, терміном на 60 діб, який в подальшому було продовжено.

Відповідно до ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 31 травня 2023 року, змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_15 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням засобів електронного контролю, який було в подальшому продовжено, строк якого спливає 09 квітня 2024 року.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти громадської безпеки у сфері обігу наркотичних засобів, у складі злочинної організації.

Суд констатує, що на даний час хоча і з меншою ймовірністю, але продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_15 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Дані обставини не були спростовані обвинуваченим ОСОБА_15 та його захисником адвокатом ОСОБА_16 в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

В той же час, з огляду на вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України та сталу практику ЄСПЛ («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom», «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»), колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що встановлені при зміні та продовженні ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю та встановленням ряду процесуальних обов?язків ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати на даний час, та що інший, більш м`який запобіжний захід, є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого з урахуванням стану здоров`я останнього, його репутації, соціальних зв`язків.

Так, судом беззаперечно встановлено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та встановленням певних процесуальних обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_15 діє лише з 31 травня 2023 року, тобто протягом 1 (одного) року, що є вкрай недостатнім для отримання судом висновків щодо стабільності та непохитності позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого з метою застосування більш лояльного для останнього режиму відбування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не зважаючи на бажання останнього змінити спосіб виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегією суддів під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_15 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання вищезазначеним ризикам. Проте, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, на даний час судом не визначено обсягу і порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судове засідання та допиту, що також вказує про передчасність тверджень сторони захисту щодо зміни режиму відбування ОСОБА_15 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані суду матеріали, приходить до висновку про обгрунтованість клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу увигляді цілодобового домашнього арешту із використанням ЕЗК та застосуванням ряду процесуальних обов`язків на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Так, згідно ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28 травня 2020 року, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 27 травня 2020 року, строком на 60 діб, та визначено розмір застави у сумі 2 000 000 грн. Згідно ухвали Полтавського апеляційного суду від 11.04.2023 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на строк 60 днів та визначено розмір застави - 230 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 617320 грн..

Згідно ухвали колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року, відносно ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням обов`язків.

Ухвалою колегії суддів від 11 квітня 2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигялді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема цілодобово не залищати місце проживання, цілодобово носити електронний засіб контролю. Водночас роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Дана ухвала суду набрала законної сили, та є обов`язковою до виконання.

Судом також встановлено, що, на виконання ухвали колегії суддів від 11.4.2024 року, 25 квітня 2024 року до обвинуваченого ОСОБА_6 було застовано електронний засіб контролю.

Так, судом встановлено, що за відсутності вільних комплектів ЕЗК контроль за місцеперебуванням обвинувачених покладений на територіальні підрозділи ГУНП в Полтавській області, як органи Національної поліції за місцем проживання обвинувачених осіб (на підставі наказів МВС України від 08.06.2017 № 480 та від 13.07.2016 року № 654).

Відповідно до інформації, наданої Управлінням організаційно - аналітничного забезпечення та реагування ГУ НП в Полтавській області, на адресу суду, зазначено про те, що з часу застосування ЕЗК відносно ОСОБА_6 , у останнього періодично спрацьовував сигнал тривоги "Порушення приписаної зони", після чого інспекторами ВДС та МСЕК здійснювався телефонний дзвінок до піднаглядного, та в разі якщо телефон піднаглядного не відповідав, здійснювався дзвінок родичам, а якщо порушення не усувалося в телефонному режимі та продовжувалося тривалий час на місце направлялися працівники поліції для перевірки місця знаходження особи та справності засобу контролю у відповідності до розділу IV наказу МВС № 480 від 08.06.2017 року, розділу XLV наказу МВС № 357 від 27.04.2020 року та Алгоритму дій поліцейських у разі відмови підозрюваних, обвинуачених осіб, затвердежного Головою Національної поліції 08.04.2021 року.

На час перебування під контролем відділу у обвинуваченого ОСОБА_6 було зареєстровано 30 (тридцять) спрацювань, переважно технічного характеру, що швидко зникали або усувалися шляхом перезавантаження "браслету" (натисканням кнопки на ньому безпосередньо ОСОБА_6 після дзвінка іекспектора відділу).

За цей же період було зафіксовано 6 карток "102" із повідомленням "надходження сигналу тривоги ЕЗК", у зв`язку із надходженням сигналу системи "Attenti" при відсутності телефонного зв`язку з підконтрольною особою (27, 29 і 30 квітня, а також 22, 26, 27 травня). На кожне таке повідомлення направлявся наряд поліції для перевірки місцезнаходження ОСОБА_6 ..

При цьому зазначено, що обвинуваченим ОСОБА_6 було допущено низку дій, а саме:

- неодноразово не відповідав на дзвінки інспектора відділу (пояснюючи це наряду поліції тим, що відпочивав);

- допускав розрядження пристрою;

- неодноразово перешкоджав наряду поліції з`явитися до його житла (квартири в багатоповерховому будинку з окремим входом до двору під кодовим замком) для відібрання пояснень і проведення перевірки наявності й працездатності ЕЗК, мотивуючи з одного боку неможливістю відчинити ворота до спільного двору, а з іншого - судовою забороною залишати житло;

-допускав в телефонних розмовах з інспектором відділу вислови, що можуть бути розцінені як неповага до суду та прийнятих ним рішень, в т.ч. щодо ненадання працівникам поліції можливості перевірити в його житлі з метою контролю за його поведінкою, на зауваження інспектора про застосування до нього ЕЗК згідно ухвали суду відповідав нецензурною лексикою.

Крім того, у даній інформації вказано, що обвинувачений ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_22 неодноразово допускали неправморні дії стосовно інспекторів відділу, а саме: в телефонних розмовах, які мали місце 22, 26, 27 травня потовного року, допускали безпідставне спілкування підвищеним тоном, лайку, лихослів`я, застосовували ненормативну лексику, що в своїй сукупності може розцінюватися як ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство), в зв`язку з чим відповідний рапорт зареєстрвоано в ЄО №730 від 06.06.2024 року ГУНП в Полтавській області та спроямовано до Кременчуцькоого РУП ГУНП для реєстрації і прийняття рішення відповідно до чинного законодавства.

Так, 22 травня 2024 року на прохання інспекторра віддділу ОСОБА_23 (о. 02 год 01 хв. в телефонному режимі) переміститися по квратирі, оскільки система контролю видє спрацювання, обвинувачений ОСОБА_6 в грубій формі із застосуванням ненормативної лексики відмовився. Неможливість усунення даного порушення дистанційно призвела до реєстрації повідомлення про спрацювання сигналу триваоги ЕЗК (ЄО 9752 Кременчуцького РУП НУНП в Полтавській обалсті) і направлення нарядку для перевірки.

26 травня 2024 року після отримання з сиситеми контролю повідомлення про спрацювання інспектор ОСОБА_23 направила наряд БПП в м. Кременчук (ЄО№"10020 Кременчуцького РУП ГУНП), яка телефонувала ОСОБА_6 , а оскільтки той не відповідав, остання зателефонувала його дружині ОСОБА_22 (о 01:07 год.) та з вибаченнями через дзвінок у пізній час, пояснивши його необхідність спрацювання системи контролю і тим, що підконтрольна особа ( чоловік) не бере слухавку, попросила передати останньому слухавку, на шо ОСОБА_22 грубо, із застосувнаням ненормативної лексики, висловила своє незадоволення і передала слухаву чоловіку - ОСОБА_6 , який в грубій формі із застосуванням ненорматвиної лексики відмовився пслікуватися та кинув слухавку.

Наряд БПП в м. Кремечук ОСОБА_6 до квартири для перевірки не допустив (показався сам і показав ЕЗК на нозі через вікно). На роз?яснення щодо застосування ЕЗК на виконання ухвали суду відмовився в грубій формі, вимагаючи при цьому провести додаткові налаштування пристрою ЕЗК.

27 травня 2024 року, після отримання з сиситеми контролю повідомлення про спрацювання, інспектор відділу ОСОБА_24 телефонувала обвинуваченому ОСОБА_6 , який не відповідав на телефонні дзвінки, через неможливість усуснення порушення дистанційно зареєструвала повідомлення про спрацювання сигналу тривоги ЕЗК (ЄО №10095 Кременчуцького РУП) і направила наряд БПП в м. Кременчук, який ОСОБА_6 до квартири для перевірки наявності та працездатності пристрою не допустив (показався сам і показав ЕЗК на нозі через вікно).

Крім того, 27.05.2024 року о 11 год. 37 хв. дружина обвинуваченого ОСОБА_22 особисто телефонувала до відідлу та інспектору ОСОБА_24 , та в ході телефонної розмови висловила в ультимативній формі своє незадоволення роботою працівників підрозділу, які, на її суб?єктивну думку, в ході контролю здійснюють "терор" її сім?ї, що супроводжувалося висловами в грубій формі, ненормативною лексикою, та, пояснивши, що, в разі прильоту ракет, її чоловік, не зважаючи на заборону суду, навявність інстукцій, буде самовільно виходити в укриття.

На підтверлдження зазначеної інформації уповноваженими працівниками поліції до суду було надано відповідні матеріали та DVD-R диск із записом телефонних розмов відповідних інспекторів з ОСОБА_6 та ОСОБА_22 , які були ретельно досліджені та відтворені в судовому засіданні.

Електронний браслет - електронний засіб контролю, що закріплюється та носиться на тілі підозрюваного, обвинуваченого з метою його дистанційної ідентифікації та відстеження місцезнаходження і сигналізує про спроби особи здійснити самостійне знімання, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Відповідно до Порядку застосування електронних засобів контрою, затвердежого Наказом МВС №480 від 08.06.207 року, визначено, що:

електронні засоби контролю - сертифіковані електронні пристрої, які використовуються поліцейськими для здійснення електронного моніторингу місцезнаходження підозрюваних, обвинувачених;

електронний моніторинг - система заходів з відстеження та фіксації місцезнаходження підозрюваного, обвинуваченого, на якого слідчим суддею, судом покладено обов`язок носити електронний браслет;

мобільний контрольний пристрій - електронний пристрій, призначений для носіння разом з електронним браслетом у разі перебування підозрюваного, обвинуваченого поза місцями, обладнаними стаціонарним контрольним пристроєм, для відстеження його місцезнаходження за допомогою глобальних навігаційних супутникових систем;

мобільний пульт моніторингу - комплекс портативних переносних пристроїв, що забезпечує прийом та ідентифікацію сигналів електронних браслетів, а також обробку й відображення інформації про місцезнаходження підозрюваних, обвинувачених.

Пунктом 3 вказаного Порядку визначено, що застосування ЕЗК полягає в закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронного браслета, який дає змогу відстежувати та фіксувати його місцезнаходження.

Не допускається застосування ЕЗК, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності в їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Вказаним Порядком визначено мету застосування ЕЗК, де визначено, що метою - є забезпечення виконання обов`язків, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого ухвалою слідчого судді, суду про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Пунктом 6 вказаного Порядку визначено, з метою недопущення хибного фіксування факту порушення підозрюваним, обвинуваченим установленого обов`язку носити електронний браслет на підрозділи зв`язку та телекомунікацій ГУНП покладається організація перевірок наявності та технічного стану ЕЗК, виконання завдання із забезпечення функціонування системи електронного моніторингу, вивчення технічної можливості застосування ЕЗК за місцем проживання або дозволеного перебування підозрюваного, обвинуваченого (покриття сигналу GSM, наявність стійкого сигналу GPS), а також надання практичної та методичної допомоги поліцейським у налаштуванні системи електронного контролю та здійснення перевірок за фактами отримання сигналів про відмову чи збій у роботі ЕЗК.

Відповідно до п. 9 вказаного Порядку визначено, що з метою контролю за виконанням підозрюваним, обвинуваченим, який перебуває під домашнім арештом, покладених на нього ухвалою слідчого судді, суду обов`язків поліцейський, якому доручено виконання ухвали, повинен:

1) співпрацювати зі службовими особами уповноваженого підрозділу, періодично з`ясовувати інформацію про можливе надходження на стаціонарний пульт моніторингу електронних сигналів про порушення підозрюваним, обвинуваченим технічно встановлених меж об`єкта чи району перебування, що реєструються службовими особами уповноваженого підрозділу в журналі обліку порушень, виявлених за допомогою електронних засобів контролю (додаток 7);

2) при надходженні сигналів тривоги за дорученням керівництва органу (підрозділу) поліції невідкладно виїжджати особисто або у складі групи реагування до місця проживання підозрюваного, обвинуваченого для з`ясування питань, пов`язаних з невиконанням покладених на нього обов`язків, отримання відповідних пояснень;

3) про порушення покладених обов`язків підозрюваним, обвинуваченим, ужиті заходи реагування та їх попередні результати невідкладно інформувати усно засобами зв`язку, а надалі - письмово слідчого, детектива НАБУ, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, а якщо кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді, - прокурора і суд.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що протягом незначного періоду застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ЕЗК та його перебування під контролем, на виконання відповідних ухвал суду, а саме з 25 квітня і по 07 червня поточного року, у піднаглядного ОСОБА_6 було зафіксовано 30 спряцювань, переважно технічного характеру, та зафіксовано 6 карток «102» із повідомленням «надходження сигналу тривоги ЕЗК», що вказує про вкрай незадовільну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 та порушення покладених на нього процесуальних обов?язків.

Твердження сторони захисту щодо відсутності в поведінці та діях обинуваченого ОСОБА_6 ознак порушення процесуальних обов?язків покладених на останнього відповідно до рішення суду, суд визнає безпідставними та необгрунтованими, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 року, відповідно до якої відносно останняього було продовжено запобіжний захід у вигляді цілодовового домашнього арешту із використанням ЕЗК та покладенням відповідних процесуальних обов?язків, на обвинуваченого було покладено обов?язок цілодобово носити електронни й засіб контролю.

Таким чином, процесуальний обов?язок останнього носити електронний засіб контролю виражається перш за все у належному носінні даного засобу та не допущення його безпідставного спрацювання, що відповідним чином фіксується спеціальними системами.

Саме недопущення у своїй поведінці безпідставного спрацювання ЕЗК і може вважатися належною процесуальною поведінкою обвинуваченого в розрізі виконання ним саме вказаного процесуального обов?язку, а не безпосереднє перебування обвинувченого за адресою, вказаною в ухвалі суду, як безпідставно вказувала в судовому засіданні сторона захисту.

На умисне і свідоме порушення обвинуваченим ОСОБА_6 вказаного процесуального обов?язку також вказує нетактовна, груба і зухвала поведінка останнього, яка виразилася в його небажанні відповідати на дзвінки інспекторів, виконувати їх прохання, з метою усунення відповідного спрацювання системи, певні елементарні та нескладні за своїм змістом дії, а також недопустима образлива форма спілкування останнього з інсперторами, що в своїй сукупності вказує про небажання останнього належно виконувати покладені на нього пороцесуальні обов?язки як в цілому, так і конкретно зазначений судом.

Зазначена поведінка ОСОБА_6 під час виконання ухвали суду фактично вказує на невизнання і нехтування ним і судового рішення, яким було змінено останньому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із використанням ЕЗК та поклаленням на нього відповідних процесуальних обов?язків, про що і було озвучено останнім в грубій формі інсперторам поліції в телефонній розмові, що в свою чергу вказує на те, що вказане порушення покладених процесуальних обов?язків є грубим за своїм змістом і формою.

Разом з цим суд зауважує, що поряд з вказаним невиконанням зазначеного процесуального обов?язку останнім було допущено і інше порушення, а саме недопущення працівників поліції, під час спрацювання «браслета», до свого помешкання з метою відбрання пояснень та перевірки наявності і працездатності ЕЗК, шляхом ненадання безперешкодного доступу останнім до багатоповерхового будинку, де останній і мешкає, чсерез встановлення огороджувального прибудинкову територію паркану з влаштуванням калітки із магнітним ключем.

Таким чином, достеменно знаючи про наявність перешкод у можливості отримати відкритий дорступ до його помешкання, обвинуваченим ОСОБА_6 нем було належним чином забезпечено працівникам поліції надання відповідного ключа, який фізично наявний у останнього та був ним продемонстрований в судовому засіданні, або використання фізичної можливості в інший спосіб усунути дані перешкоди та відчинити калітку за допомогою близьких/рідних чи знайомих.

Не був позбавлений можливості самостійно відчинити вказану калітку і сам обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки саме на прохання інспекторів, які здійснюють контроль за його процесуальною поведінкою, і був викликаний відповідний наряд поліції для перевірки останнього.

Але з невідомих причин останній цього не здійснив.

При цьому аргументи останнього, що в такому разі він порушить обов?язок не відлучатися зі свого місця проживання, суд визнає безпідставними і надуманими, оскільки обвинувачений мав процесуальну можливість з дозволу інпектора, залишити свою приписну зону для забезпечення здійснення працівниками поліції перевірки його процесуальної поведінки, але цого не зробив без належних та поважних на те причин, що свідчить про свідоме невиконання обинуваченим ОСОБА_6 виконання покладених на нього процесуальних обов?язків та недопущення працівників поліції для здійснення контролю за його поведінкою.

З рапортів інспекторів відділу ДС та МСЕК УОАЗОР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_25 , ОСОБА_26 від 22, 26 та 27 травня 2024 року та їх пояснень, вбачається, що вказані порушення обвинуваченим ОСОБА_6 були допущені в часові проміжки поза межами оголошення добових повітряних тривог за вказані дати, що свідчить про об?єктивність наданої суду інформайції та відповідно спростовує твердження сторони захисту щодо ймовірного спрацювання «браслету» як відповідної реакції на спрацювання відповідних оборонних повітряних систем м. Кременчука.

Дані твердження сторони захисту спростовуються і тією обставниною, що здебільшого спрацювання «Порушення приписної зони» мали місце саме в нічний час доби, тоді як повітряні тривоги оголошувалися впородовж усієї доби, що в свою чергу вказує про недійсність та надуманість тверджень обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника.

Суд, під час вирішення даного питання, враховує на сам пепред і поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , який своєї провини у порушені покладених на нього процесуальних обов?язків не визнав взагалі, вважав вказані свої дії та поведінку належною і на час розгляду вказаного клопотання прокурора судом, що в свою чергу вказує про свідоме небажання останнього усвідомлювати протиправність своїх дій та ставати на шлях виправлення.

Вказану позицію свого підзахисного в судовому засіданні підтримав і захисник останнього адвокат ОСОБА_7 ..

При цьому, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не просили суд застосувати до ОСОБА_6 інші альтернатівні заходи впливу, що також свідчить про невизнання останнім своєї провини у порушенні вказаних процесуальних обов?язків покладених на нього судом, а відтак і відсутність процесуальних підстав для їх застосування судом з власної ініціативи.

Крім того, таке бачення і усвідомлення обвинуваченим своєї хибної правоти мало негативний наслідок і на порведінку його рідних і оточуючих, а саме дружини останнього ОСОБА_22 , котра настільки захопилася відстоюванням прав свого чоловіка, що з власної ініціативи самостійно телефонувала до інспекторів, в результаті чого в агресивній, зухвалій, грубій і нецензурній формі почала висловлювати погрози на адресу останніх, що було зафіксовано відповідним чином.

Така неналежна поведінка як обвинуваченого ОСОБА_6 так і його дружини ОСОБА_22 прямо вказує на несприйняття останніми тієї довіри, яку висловив суд по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_6 під час зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, як і самого судового рішення, так і обсягу своєї процесуальної відповідальності в результаті обрання судом більш м?якого і лояльного запобіжного заходу не пов?язаного із триманням під вартою, що в свою чергу надає суду підстави стверджувати, що вказана зміна запобіжного заходу відносно останнього була невиправдана і передчасна по відношенню до нього.

Разом з наведеним, суд також констатує, що на даний час, хоча і з меншою ймовірністю, але продовжуютьіснувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на інших обвинувачених, свідків, у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, анкетні дані яких наразі відомі, зокрема які приймали участь у якості понятих під час проведення оперативних закупок та обшуків у обвинувачених та інших учасників злочинної організації, які уклали зі стороною обвинувачення угоди про визнання винуватості та засуджені за вказані кримінальні правопорушення, оскільки дане кримінальне провадження передано на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового провадження, в ході якого підлягають допиту усі учасники кримінального процесу та дослідженню вся сукупність зібраних доказів.

Наразі в даному кримінальному провадженні прокурором проголошено обвинувальні акти, обвинувачені та свідки не допитувалися, докази не досліджувались, а відтак твердження сторони захисту є передчасними на даний час.

Відповідно ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов?язків, передбачених частиною п?ятою статті 194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про переконливість доводів прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на останнього певних процесуальних обов`язків на тримання під вартою, оскільки останній допустив грубе поршення невиконання покладених рішенням суду на нього процесуальних обов?язків, а також відносно останнього продовжують існувати ризики, які є підставою вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а вказана неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 не зможе в повній мірі забезпечити наявні в даному крмінальному провадженні ризики.

При цьому суд не вбачає пооцесуальних підстав для визначення розміру застави при зміні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою та приймає доводи прокурора з даного приводу.

Крім того, на даний час судом не визначено обсягу і порядку дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, а також не встановлено переліку осіб, які підлягають виклику в судове засідання та допиту, що також вказує про передчасність клопотання сторони захисту і щодо зміни режиму відбування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Стороною захисту вказувалось на наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_6 , який є одруженим та має двох неповнолітніх дітей. Поряд з цим вказані обставини вже були враховані судом під час зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на що своєї уваги сторона захисту уваги не звернула, та прохала суд повторно врахувати їх з метою ще більш м?якшого запобіжного заходу, проте не вказуючи жодним чином на обставини, які б вказували на суттєве зменшення і ризиків у даному кримінальному провадженні.

Нових, дійсних, переконливих та більш вагомих даних та обставин для спростування висновків суду щодо обрання більш лояльного режиму відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту для його зміни у вигляді домашнього арешту у нічний час доби стороною захисту в судовому засіданні не зазначено взагалі та судом не встановлено, а відтак будь-яких законних і дійсних підстав для його зміни на даний час колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання прокурора в зв`язку з його обгрунтованістю та відповідно про необгрунтованість заперечень захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , щодо клопотання прокурора та зміни відносно останнього режиму відбуття запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме його часового проміжку з цілодобового на нічний час доби.

Керуючись ст.ст. 177-179, 181,182, 183, 197, 331, 376 КПК України, Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом МВС № 654 від 13.07.2016 року, Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженим наказом МВС від 08.06.2017 року №480, Інстукцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженою наказом МВС від 27.04.2020 № 357 ( із зімнами, внесеними наказом МВС України № 746 від 11.10.2021 року), Порядком застосування електронних засобів контролю, затвердженого Наказом Міністерства внутрішній справ України №480 від 08.06.2017 року , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_13 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, стороком на 60 днів, з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року, включно, з покладенням наступних обов`язків:

- цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20;

- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

Строк дії ухвали 60 днів з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_8 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням електронних засобів контролю, стороком на 60 днів, з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року, включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

-утримуватися від спілкування в позасудовому порядку зі свідками та вже засудженими особами у кримінальному провадженні № 537/3588/20;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 , контроль за виконанням запобіжного заходу ОСОБА_11 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що, порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з використанням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року, включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_17 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_17 , контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_17 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_17 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року , включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;

-цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з 07 червня 2024 року по05 серпня 2024 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_15 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_15 контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 що, порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_15 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 21:00 год. по 06:00 год., з використанням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року, включно, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 537/3588/20, за першою вимогою;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в період часу з 21:00 год. по 06:00 год.;

- цілодобово носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 60 днів з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року, включно.

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_13 покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 , контроль за виконанням запобіжного заходу відносно ОСОБА_13 покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що, порушення умов домашнього арешту може бути наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_13 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Клопотання прокурора про зміну заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на тримання під вартою, без визначення розміру застави - задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю на інший шляхом обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 07 червня 2024 року по 05 серпня 2024 року, включно, без визначення розміру застави.

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , взяти під варту в залі суду.

Ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Часті запитання

Який тип судового документу № 137863192 ?

Документ № 137863192 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 137863192 ?

Дата ухвалення - 07.06.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 137863192 ?

Форма судочинства - Кримінальне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 137863192 ?

В Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 137863192, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Судове рішення № 137863192, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави) було прийнято 07.06.2024. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 137863192 відноситься до справи № 537/3588/20

Це рішення відноситься до справи № 537/3588/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСНА ПРОКУРАТУРА

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 137863191

Наступний документ : 137863195

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Ухвала суду № 137863192, 07.06.2024, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Який тип судового документу № 137863192 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 137863192 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 137863192 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 137863192 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 137863192, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Судове рішення № 137863192 відноситься до справи № 537/3588/20