Ухвала суду № 137862830, 29.06.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/914/26

Провадження № 1-кс/595/295/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12026211130000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2026 року за ч.1 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Групою слідчих СВ відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12026211130000139 від 27 червня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 10 червня 2026 року № 317 о/с майора поліції ОСОБА_7 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0112322, призначено на посаду виконуючого обов`язки заступника начальника сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає по даний час.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 13 травня 2025 року № 163 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_8 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0217787, призначено на посаду оперуповноваженого СКП відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає по даний час.

Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області (по особовому складу) від 25 липня 2024 року № 305 о/с капітана поліції ОСОБА_9 , за яким закріплено спеціальний жетон з індивідуальним номером 0089131, призначено на посаду старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає по даний час.

За таких обставин, ОСОБА_7 обіймає посаду виконуючого обов`язки заступника начальника сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_8 обіймає посаду оперуповноваженого СКП відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, ОСОБА_9 обіймає посаду старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а тому відповідно до ч.3 ст.18 КК України вони є службовими особами.

27 червня 2026 року о 15:38 год. поліцейські отримали повідомлення від чергового відділення поліції №2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, про те, що на лінію «102» зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про те, що у м. Бучач біля світлофора невідомий чоловік погрожує перехожим. За декілька хвилин ОСОБА_10 прийшов до відділення поліції № 2 Чортківського РУП ГУНП в Терноопільській області та повідомив про те, що його брат ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 погрожує фізичною розправою своїй співмешканці ОСОБА_11 .

Отримавши дане повідомлення, в.о. заступника начальника сектору взаємодії з громадами відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 спільно із водієм АТЗ взводу №2 УПО в Тернопільській області ОСОБА_12 та ОСОБА_10 службовим автомобілем виїхали на місце події. Приїхавши на місце події вони побачили, що по вказаній адресі, а саме у АДРЕСА_1 , на подвір`ї перебуває ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , який поводився дуже агресивно.

В цей час, за вказаною адресою також приїхав наряд СРПП відділення поліції

№ 2, а саме поліцейський СРПП відділення поліції №2 ОСОБА_13 , поліцейський СРПП відділення поліції №2 ОСОБА_14 , а також наряд слідчо-оперативної групи: старший дізнавач СД відділення поліції №2 ОСОБА_9 та оперуповноважений СКП відділення поліції №2 ОСОБА_8 . Тоді поліцейські, вийшовши усі із автомобіля зайшли на подвір`я. Побачивши їх, ОСОБА_4 почав поводитися ще агресивніше та забіг у житловий будинок, звідки вийшов із молотком у руці та почав ним погрожувати працівникам поліції.

Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на погрозу насильством щодо працівників правоохоронного органу ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підриву їх авторитету під час виконання ними їх службових обов`язків.

В подальшому, 27 червня 2026 року о 15:58 год. ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які пред`являли йому свої службові посвідчення, з метою перешкодити їх законній діяльності та уникнути виконання законних вимог, тримаючи у руках молоток, демонструючи його як предмет, яким може бути заподіяно тілесні ушкодження, почав розмахувати ним у бік працівників поліції та висловлювати погрози застосування фізичного насильства, чим створив реальну загрозу застосування до працівників поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 насильства.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, - погроза насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.

28 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину стали докази, зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження, які містяться у матеріалах кримінального провадження, процесуальним джерелами яких є показання свідків, протоколи слідчих дій, зокрема: рапорт від 27.06.2026; протокол огляду місця події від 27.06.2026; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.06.2026; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 28.06.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.06.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.06.2026; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.06.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 27.06.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2026; протокол огляду диска відеозапису від 29.06.2026.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обгрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Підставою для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1

ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, усвідомлює негативні юридичні наслідки за вчинене ним діяння, які можуть полягати у засудженні його до покарання, відбування якого здійснюється в умовах ізоляції від суспільства. Окрім цього, ОСОБА_4 раніше судимий та на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на іспитовому строку, у зв`язку з чим може вживати заходів для ухилення від кримінальної відповідальності.

2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні (п.3

ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 , яка являється його співжителькою та ОСОБА_10 , який є його рідним братом, а тому підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, чинити відповідний тиск, шляхом погрози та може схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмовити свідків від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК

України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме судимий згідно вироку Бучацького районного суду від 09.09.2025 (дата набрання законної сили - 10.10.2025), засуджено за ст. 124 КК України - 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням - 1 рік іспитовий строк, однак належних висновків для себе не зробив та, не ставши на шлях виправлення, знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та існування реального ризику вчинення нового кримінального правопорушення.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам ухилення від досудового розслідування/суду, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити його з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026211130000139 від 27 червня 2026 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.345 КК України.

28 червня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.345 КК України, як погроза насильством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ними службових обов`язків.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, яке карається виправними роботами на строк до двох років або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, що згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обізнаний про правові наслідки та особливості призначення покарання, за вчинення злочину в якому підозрюється, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, це на думку суду беззаперечно свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України.

Крім того, наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з метою зміни або відмови від своїх показів, оскільки вони мають родинні зв`язки, а кримінальне провадження перебуває на етапі досудового розслідування.

Також, оскільки ОСОБА_4 був судимий, суд вважає, що ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України є підтвердженими, оскільки, будучи раніше судимим вироком Бучацького районного суду Тернопільської області від 09.09.2025 за ст. 124 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 (один) рік, останній 27 червня 2026 року вчинив новий злочин, передбачений ч.1 ст.345 КК України, тобто на шлях виправлення не став та знову ж вчинив злочин, що не свідчить про його правослухняну поведінку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_4 та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та уникнути ризикам у провадженні, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження.

Даних, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_4 не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору суду не надано.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і домашній арешт, про застосування якого просив захисник, не здатен запобігти ризикам, а саме, що підозрюваний, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні чи вчинити інший злочин, та забезпечити належне виконання ним покладених обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається судом, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,193,194,196,197,205,209, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №12026211130000139, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2026 року за ч.1 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Яргорів Монастириського району Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого згідно вироку Бучацького районного суду від 09.09.2025 за ст. 124 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком 1 рік, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень для внесення на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454 ; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 по справі №595/914/26 згідно ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 червня 2026 року.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала діє до 13 год. 00 хв. 27 серпня 2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 01.07.2026 о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1