Ухвала суду № 137862629, 29.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2293/26

2-с/465/86/26

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.05.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Новосядло Вікторії Романівни, про скасування судового наказу від 20.04.2026 у справі № 465/2293/26 (провадження 2-н/465/766/26):

стягувач: Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» (код ЄДРПОУ: 05506460, електронна пошта: office_lte@lte.lviv.ua, місцезнаходження: 79040, м.Львів, вул. Д. Апостола, 1),

боржники:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Франківським районним судом м. Львова 20.04.2026 у справі № 465/2293/26, видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер паспорта НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія та номер паспорта НОМЕР_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (місцезнаходження: 79040, м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, р/р НОМЕР_3 в АБ «УКГАЗБАНК», МФО 320478, ЄДРПОУ 05506460) заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) за період нарахувань 01.02.2025 - 31.01.2026 в сумі 2 538,81 грн, інфляційних втрат в сумі 49,17 грн, 3% річних в сумі 24,43 грн.

27 травня 2026 року на адресу суду (вх. №17257/26) надійшла заява представника божника про скасування указаного судового наказу, з клопотанням про поновленням строку для подання заяви про скасування судового наказу.

В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що не погоджується з виданим судовим наказом, оскільки заявлені до стягнення суми є спірними та потребують перевірки, дослідження доказів, а тому у справі наявний спір про право, що виключає можливість вирішення питання у наказному провадженні. Боржник також зазначає, що про існування судового наказу дізнався самостійно з відомостей, розміщених на офіційному сайті Судової влади України.

Дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 465/2293/26, в їх сукупності, суд зазначає таке.

15 квітня 2026 року до суду надійшли довідки (вх.№11946/26) про місце реєстрації боржників, та підтверджено їхнє дійсне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

З матеріалів справи № 465/2293/26 вбачається, що вказаний судовий наказ скеровувався боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» R067151309329) за зареєстрованим місцем проживання, однак такий повернувся до суду 01.05.2026 без вручення.

Відтак, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Разом із тим, враховуючи доводи боржника про те, що копію судового наказу він не отримував, а про його існування дізнався лише з відомостей, розміщених на офіційному сайті Судової влади України, суд вважає за необхідне поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Окрім цього, наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Із заяви боржника вбачається, що боржник не згідний зі стягненням з нього заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що судовий наказ Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2026 у справі № 465/2293/26 (провадження 2-н/465/766/26) підлягає скасуванню.

Разом з цим, суд роз`яснює стягувачу, що такий не позбавлений права звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 170, 171 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу від 20.04.2026 у справі № 465/2293/26.

Скасувати судовий наказ Франківського районного суду м. Львова від 20.04.2026 у справі № 465/2293/26 (провадження 2-н/465/766/26).

Роз`яснити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Баран О.І.