Рішення № 137862487, 09.04.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5592/25 Провадження № 2/450/711/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. . Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про предмет спору: стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 200, 74 грн.,-

стислий виклад позиції позивача та відповідача :

підстава позову (позиція позивача): 14.10.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2034154732. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов?язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» відповідно до чинного законодавства

України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № 2034154732 від 14.10.2020 року, продукт (CARD), укладеним між

АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» становить 19 200, 74 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту 11 300,00 грн., заборгованість по відсотках 7 900,74 грн. На підставі наведеного просить позовні вимоги задоволити, стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У вказаний строк сторони не подали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд на підставі позовної заяви, а також долучених письмових доказів, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно дост. 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Судом встановлено, що 14.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2034154732 та підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2020022548_CARD та паспорт споживчого кредиту, за умовами якого кредитор зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 6 989, 90 грн. строком до 14.03.2021 року зі сплатою фіксованої процентної ставки - 0,01% річних.

AT «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором № 2034154732 від 14.10.2020 року виконав в повному обсязі, що підтверджується наданими доказами, зокрема розрахунком заборгованості та виписками.

Так, судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено Договір факторингу №24/03/23, за умовами якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Як вбачається із Витягу з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23, укладеного 24 березня 2023 року, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 14.10.2020 року в сумі 19 200, 74 грн., яка складається з 11 300, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 900, 74 грн. - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, судом встановлено, що АТ «ОТП Банк» відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТзОВ «Брайт Інфестмент» за кредитним договором № 2034154732 від 14.10.2020 року в сумі 19 200, 74 грн., яка складається з 11 300, 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 7 900, 74 грн. - заборгованість за відсотками на підставі договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, не погашав заборгованість у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 11 300,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 13,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконав, ані перед первісним кредитором, ані перед позивачем суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 200, 74 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 11 300,00 грн. та із заборгованості за відсотками у сумі 7 900,74.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає таке.

Згідно ч.1,3ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 3 ч. 2ст. 137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертоїст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн.

На підтвердження розміру витрат на правову допомогу, представник позивача надає договір про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025р., ордер, детальний опис наданих послуг за договором від 22.10.2025р.,акт наданих послуг №Д/12581 від 05.01.2026 р.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 06.03.2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.07.2025 року між Адвокатським Бюро «Ольги Клещ» та ТзОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір про надання правової допомоги та додаткова угода до такого договору. Між тими ж сторонами 17.11.2025 року підписаний акт № 2034154732 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом до вказаного вище договору.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що розмір витрат на правову допомогу у цій справі, що включає в себе правовий аналіз обставин спірних правовідносин, складання та подання позовної заяви та формування додатків, в сумі 5000 грн. є завищеним, враховуючи категорію та складність справи.

А відтак, суд дійшов висновку, про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 141, 142, 178, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ЄДРПОУ 43115064 заборгованість за кредитним договором № 2034154732 від 14.10.2020 року у розмірі 19 200, 74 (дев`ятнадцять тисяч двісті гривень 74 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ЄДРПОУ 43115064 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ЄДРПОУ 43115064 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ 43115064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9.

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.04.2026 року.

СуддяН. Б. Добош