Ухвала суду № 137862416, 01.07.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6168/26

Провадження №1-кп/463/540/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

01 липня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026140000000522 від 26.06.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026140000000522 від 26.06.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, просили розглядати справу суддею одноособово.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680,00 грн.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи, що ОСОБА_5 надав викривальні покази, щиро розкаявся, а також не має можливості сплатити заставу.

Обвинувачений позиція захисника підтримав.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст. 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено судом, на досудовому розгляді 25.02.2026 обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 23.04.2026 включно з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 21 квітня 2026 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід строком на 60 днів до 19.06.2026, з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680,00 грн. Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 червня 2026 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід строком на 60 днів до 24.07.2026, з визначенням застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199 680,00 грн.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На виконання вимог положень ч. 1 ст. 194 КПК України судом встановлено, що надані прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, оскільки обвинувальний акт відносно нього за цим обвинуваченням направлено до суду.

Оцінюючи наведені прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає обґрунтовано доведеним наявність в діях обвинуваченого ризиків передбачених ст.177 КПК України: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Суд також виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінальних правопорушень.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а тому покликання органу прокуратури в цій частині суд вважає обґрунтованими та належно вмотивованими.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до переконання, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам, а тому до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

З врахуванням обставин справи, зокрема, особи обвинуваченого, наявності на утриманні малолітньої дитини, його майнового стану, а також те, що попередній розмір застави виявився для ОСОБА_5 непомірним, суд вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 грн, оскільки саме такий розмір може забезпечити його належну поведінку, з покладенням на останнього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Інші заперечення сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд вважає спростованими.

Керуючись ст.ст. 176-182, 314-316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026140000000522 від 26.06.2026 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Личаківського районного суду м. Львова о 12:10 год. 10.07.2026.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29.08.2026 року включно з утриманням його у Держаній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 166 400,00 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Львівської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в порядку і строки, передбачені ст. 395 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1