Рішення № 137862212, 30.06.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1104/26 2/441/962/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

30.06.2026 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник К.Кукса в інтересах ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», 08.05.2026 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 43 855 грн. 44 коп. боргу за договором кредитної лінії № 501913411 від 28.01.2024 (далі - кредитний договір). Позов обґрунтовує тим, що 28.01.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою укладено кредитний договір № 501913411, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 7 600 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування таким відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2025 склала 15 947 грн. 49 коп., що 31.03.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/29, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 501913411 від 28.01.2024 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в свою чергу останнє, 30.09.2025 право грошової вимоги до ОСОБА_1 відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» згідно договору факторингу № 30/0925-01, сума заборгованості на 18.03.2026 (час звернення до суду з позовом) складає 43 855 грн. 44 коп., з яких 7 594 грн. 09 коп. заборгованість по кредиту та 36 261 грн. 35 коп. заборгованість за процентами. Просила стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою судді від 18.05.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» К.Кукса у заяві від 08.05.2026 просила про задоволення позову та розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзиву не подала, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечила у заяві від 08.05.2026 представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)(стаття 1077ЦК України).

Згідно зі статтею 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до статті 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За змістом ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із змісту заяви від 08.05.2026, із долучених до неї копій документів, зокрема договору кредитної лінії № 501913411 від 28.01.2024, правил надання грошових коштів у позику, паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» убачається, що 28.01.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №501913411, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора КТХВ. За умовами договору Товариство, надало відповідачці кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 7 600 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Згідно платіжного доручення № 33ad1f65-11e1-4ae0-b5ca-97223a37f164 від 28.01.2024 та довідки від 02.10.2025, АТ «ОТП Банк» за дорученням ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 28.01.2024 перерахувало грошові кошти у сумі 7 600 грн. на платіжну картку № 5168-75XX-XXXX-4001 ОСОБА_1 .

Про те, що держателем платіжної картки № 5168-75XX-XXXX-4001 є ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що 28.01.2024 на цю ж картку проведено зарахування переказу на суму 7 600 грн., окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-260526/121004-БТ від 02.06.2026, наданим суду на підставі ухвали від 18.05.2026.

Відповідно до п. 3.1 договору, позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може збільшувати суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 (тридцять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу.

Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного періоду та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду (п. 4.1 договору).

Із розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» убачається, що відповідачка ОСОБА_1 вчиняла дії, з метою продовження дисконтного періоду.

Відповідно до п. 7.3 договору, кінцева дата повернення (виплати) кредиту - 27.02.2029.

Порядок нарахування та сплати процентів передбачені розділом 7-8 договору.

Згідно п. 8.3 договору, на момент укладення цього Договору та отримання першого Траншу за цим Договором Базова процентна ставка складає 2,50 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 912,50 (дев`ятсот дванадцять цілих п`ять десятих) відсотків річних.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 501913411 від 28.01.2024, виготовленого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість ОСОБА_1 на 31.03.2025 становить 15 947 грн. 49 коп.

31.03.2025, між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу №МВ-ТП/29, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «Таліон плюс» (фактору) право вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги від 31.03.2025 до договору факторингу № МВ-ТП/29 від 31.03.2025, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржниці ОСОБА_1 , сума заборгованості останньої за договором № 501913411 склала 15 947 грн. 49 коп., з яких 7 594 грн. 09 коп. заборгованість за основним боргом та 8 353 грн. 40 коп. заборгованість за процентами.

Факт оплати суми фінансування за договором факторингу № МВ-ТП/29 від 31.03.2025 підтверджується актом звірки від 31.12.2025.

30.09.2025, між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» (клієнт) зобов?язується відступити ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (фактору) право вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов?язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.09.2025 до договору факторингу № 30/0925-01, ТОВ «Таліон плюс» відступило позивачу право вимоги до боржниці ОСОБА_1 , сума заборгованості останньої за договором № 501913411 від 28.01.2024 складає 43 855 грн. 44 коп.

Факт оплати суми фінансування за договором факторингу № 30/0925-01 від 30.09.2025 підтверджується платіжним дорученням № 636 від 06.10.2025.

Як убачається із виписки по особовому рахунку, заборгованість за кредитним договором № 501913411 від 28.01.2024 ОСОБА_1 не погашена, проценти за користування кредитом нараховані в межах продовженого, у відповідності до умов Договору, строку кредитування, залишок заборгованості на 18.03.2026 складає 43 855 грн. 44 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 501913411 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останнім умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», суд дійшов висновку, що позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 43 855 грн. 44 коп., є підставним та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

Представник позивача К.Кукса у заяві від 08.05.2026 просила стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026 укладеного між АБ «Тимошенко та партнери» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», а також додаткової угоди № 25771386399 від 21.01.2026 до договору та довіреності, адвоката Тимошенка О.О., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4267/10 від 26.08.2010 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у справі про стягнення заборгованості з боржниці ОСОБА_1 .

Згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 20.03.2026, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідачки, складається з вивчення документів та складення позовної заяви для направлення до суду, підготовки адвокатського запиту та клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 501913411 від 28.01.2024.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, врахувавши виконану адвокатом роботу (надані адвокатом послуги, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт (надання послуг)), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, зокрема того, що означена справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів у такій не потребувала значного часу з урахуванням наявності сформованої правової позиції, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим та завищеним, а справедливим і розумним буде стягнення з відповідачки в користь позивача 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 2 662 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , що значиться зареєстрованою на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 43541163) 43 855 грн. 44 коп. заборгованості за договором кредитної лінії № 501913411 від 28.01.2024, з яких 7 594 грн. 09 коп. тіло кредиту та 36 261 грн. 35 коп. проценти, 2 662 грн. 40 коп. судового збору та 3 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 49 517 грн. 84 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер