Постанова № 137862068, 01.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6547/26 2-а/335/140/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників процесу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Насонової Марини Сергіївни до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Насонової М. С. звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7292522 від 01.06.2026.

В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 190,00 грн за порушення ним п. 2.9в Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, а саме за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу.

Позивач вважає постанову незаконною, оскільки оскаржувана постанова винесена без належного встановлення всіх обставин події та без належних доказів вини позивача. Так, позивач наполягає, що він не керував зазначеним в оскаржуваній постанові транспортним засобом. Висновок працівника поліції, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу не підтверджується жодними доказами.

З наведених підстав, просив визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 22 23).

Відповідач в особі представника за довіреністю О. Малія позовні вимоги не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що 01.06.2026 під час несення служби поліцейським полку Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено, що водій не виконав вимоги Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). Доводи позивача та його представниці про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом зі службового портативного відеореєстратора працівника поліції. До відзиву також було долучено оптичний диск із відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора транспортного засобу поліції. Просив відмовити в задоволенні позову (а.с. 45 51).

Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді 12.06.2026 від позовна заява залишена без руху із наданням позивачеві строку на усунення її недоліків 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали (а.с. 16 17).

18.06.2026 представницею позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків разом із оновленою позовною заявою, клопотанням про виклик і допит свідків, клопотанням про витребування доказів (а.с. 20 35).

Ухвалою судді від 18.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 26.06.2026. Цією ж ухвалою клопотання позивача та його представниці про витребування доказів залишено без задоволення, постановлено витребувати за власною ініціативою у відповідача відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції Motorola Solutions VB400 №№ 471703, 471553, 474010, та відеозапис із відеореєстратора транспортного засобу поліції «70mai», які зазначені в переліку додатків до постанови серії ЕНА № 7292522 від 01.06.2026. Також постановлено здійснити розгляд клопотання позивача та його представниці про виклик і допит свідків після надання відповідачем витребуваних доказів та їх дослідження судом.

Копію цієї ухвали представниця позивача отримала в електронному вигляді через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 19.06.2026 (а.с. 39).

Копію ухвали разом з копіями позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав в електронному вигляді через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» 19.06.2026 (а.с. 40).

23.06.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими до нього матеріалами, який згідно з поштовим штемпелем та штрих-кодом на конверті, в якому надійшов відзив, був направлений до суду 19.06.2026, тобто у визначений в ухвалі від 18.06.2026 строк.

Ухвалою від 26.06.2026 у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків відмовлено.

26.06.2026 суд завершив розгляд цієї адміністративної справи та перейшов до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши перерву для складання повного тексту рішення до 01.07.2026.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив таке.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови, з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 1213 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що постановою командира 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Калини Б. А. серії ЕНА № 7292522 від 01.06.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП у вигляді штрафу розміром 1 190,00 грн (а.с. 8).

За змістом цієї постанови, 01.06.2026 о 01:10 год. в м. Запоріжжі, пр. Соборний, б. 147, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «SsangYong Rexton270S 5S», н.з. НОМЕР_1 », із номерним знаком, який не належить цьому транспортному засобу, чим порушено п. 2.9 «в» ПДР України.

Пункт 2.9 «в» ПДР України забороняє водієві керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Позивач, оспорюючи факт порушення ним вимог п. 2.9 «в» ПДР України посилається на те, що він у зазначені в оскаржуваній постанові час та місце, не керував транспортним засобом «SsangYong Rexton» 270S, а докази протилежного в матеріалах справи відсутні. Інших доводів позовна заява не містить.

Відповідачем, на підтвердження правомірності оспорюваної постанови надано диск для лазерних систем зчитування, який містить фотофайли та відеофайли з моментом відеофіксації правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису випливає, що ОСОБА_1 дійсно на момент складання адміністративних матеріалів заперечує факт керування ним транспортним засобом. Водночас, на відеозаписі на відрізках часу 00:52 00:55, 01:06 01:25 та 01:10:33 01:10:47 зафіксовано, що на момент зупинки транспортного засобу «SsangYong Rexton» на водійському місці автомобіля (за кермом) перебував саме ОСОБА_1 . Також, працівник поліції на відеозаписі неодноразово наголошує, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 , якого він бачив особисто, але останній намагався пересісти з водійського сидіння на пасажирське. Окрім того, поліцейським у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим щодо нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Крім того, як ОСОБА_1 так і його супутники, намагалися вирішити зазначену ситуацію поза межами правового поля, натякали працівнику поліції на «можливість вирішення проблеми», просили зупинити відеозапис нагрудних камер працівників поліції. Зазначені обставини, на переконання суду, спростовують доводи позовної заяви ОСОБА_1 .

Також, на двох фотофайлах зафіксований транспортний засіб «SsangYong Rexton» чорного кольору із номерним знаком позаду «F J09 UFW», та номерним знаком попереду «ЗСУ», що доводить у діях ОСОБА_1 наявність порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України.

Тому, оскільки факт вчинення позивачем порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України є доведеним, суд доходить висновку, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі, визначеному санкцією цієї статті.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не навів обґрунтованих підстав, за яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Сама незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності, а ініційований ОСОБА_1 процес, на переконання суду, направлений на встановлення ним обставин, які стосуються розгляду справи щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, позов ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

У зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73 79, 139, 159, 205, 211, 217, 227 228, 241 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Насонової Марини Сергіївни до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7292522 від 01 червня 2026 року залишити без задоволення.

Постанову командира 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Калини Богдана Анатолійовича серії ЕНА № 7292522 від 01 червня 2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1213 КУпАП у вигляді штрафу розміром 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн 00 коп, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення складене в повному обсязі 01 липня 2026 року.

Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 02140892, місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96.

Суддя А. В. Шалагінова