Ухвала суду № 137861891, 01.07.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-ві/381/2/26

576/2960/25

Ухвала

Іменем України

01 липня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника позивача, адвоката Рубана Олексія Михайловича про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. у цивільній справі № 576/2960/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Глухівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

29 червня 2026 року на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Самухи В.О. надійшла заява про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А., яка здійснює розгляд цивільної справи № 2/381/878/26 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Зі змісту заяви слідує, що існують підстави для відводу судді Осаулової Н.А., з огляду на сумніви в її об`єктивності. Заявник (представник позивача) стверджує, що зазначені сумніви пов`язані із відмовою в проведенні судового засідання в режимі відео конференції та з мотивами такої відмови, зокрема, щодо відсутності вільних майданчиків для проведення ВКЗ у Глухівському міськрайонному суді Сумської області у визначені дати судових засідань.

Зазначена заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 01 липня 2026 року на 11:00. З урахуванням строків розгляду заяви про відвід, визначених в частині 7 статті 40 ЦПК України, інформування учасників судового розгляду про час і дату проведення судового засідання здійснено шляхом направлення СМС повідомлення.

В судове засідання з`явилась відповідачка, інші учасники судового розгляду не з`явились, причини неявки не повідомили.

З урахування приписів частини 8 статі 40 ЦПК України, неявка зазначених вище осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні відповідачка проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вказала, що відсутні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Осаулової Н.А., на уточнюючі питання відповіла, що з цієї суддею не було випадків поза процесуального спілкування.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно приписів частини 1, 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід, з цих відстав ним може бути заявлений відвід учасниками справи.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на встановлені обставини справи та норми, що регулюють ці правовідносини, вважаю, що доводи, наведені в заяві про відвід, не дають підстав стверджувати про упередженість чи необ`єктивність судді Осаулової Н.А., а посилання заявника на порушення його прав у зв`язку із відмовою у призначенні відео конференції, не свідчать про існування підстав для застосування приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, так як стосуються організації проведення судового засідань, в межах дискреційних повноважень судді, і не можуть бути витлумачені та сприйняті, як прояв упередженості судді до учасників судового розгляду.

Додатково наголошую, що в силу приписів статті 124 Конституції України, здійснення правосуддя є не правом, а обов`язком суду. При цьому формальні та не підтверджені належним чином припущення щодо упередженості судді не можуть бути об`єктивною перешкодою для розгляду і вирішення спору в розумні строки, як того вимагають положення статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та її основоположних свобод.

Отже, з урахуванням наведеного, керуючись приписами статті 36, 39, 40 ЦПК України, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А., яка здійснює розгляд цивільної справи № 576/2960/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити на адресу учасників судового розгляду.

Суддя Самуха В.О.