Ухвала суду № 137861781, 19.06.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 753/25576/25

Провадження 2-2113/26

ухвала

Іменем України

19 червня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Ільїній А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

18.02.2026 року за вх. № 13007/26 представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення експертизи, в якому він просить призначити по справі судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6). Витрати за проведення експертизи просив покласти на відповідача по справі ОСОБА_3 . Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що в межах розгляду справи необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, що неможливо без проведення відповідної експертизи.

Судом поставлено на обговорення клопотання представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в клопотанні. Просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання про ринкову вартість автомобіля позивача до ДТП і станом на момент ДТП, а також яка вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП.

Позивач в судовому засіданні не заперечив проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи.

Вирішуючи клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, оскільки для встановлення ринкової вартості автомобіля до ДТП та станом на момент ДТП, а також для встановлення вартості матеріального збитку необхідні спеціальні пізнання в автотехнічній галузі, а повно, всебічно і об`єктивно надати правову оцінку спору без дослідження таких обставин неможливо.

Суд вважає, що проведення судової автотоварознавчої експертизи повинно бути призначено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6), як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача, оскільки відповідач є ініціатором проведення експертизи, не заперечив сплатити вартість експертизи.

Для використання при проведенні експертизи слід надати наявні в матеріалах справи документи, а також зобов`язати сторони в разі необхідності надати експерту інші необхідні документи.

На вирішення експертів слід поставити питання, які потрібні для з`ясування обставин справи та відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Зокрема, на вирішення експертизи слід додатково поставити запропоновані позивачем питання з метою забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності розгляду справи, однак за виключенням тих, які можуть вважатись повторюваними чи аналогічними із запропонованими представником відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 103, 104, 107, 110, 113, 182 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача, позивача задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Який характер та обсяг пошкоджень транспортного засобу «Cadillac XTS», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталася 01.12.2024 року згідно матеріалів справи ?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Cadillac XTS», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 29.03.2025 року та на час проведення експертизи ?

-Який є економічно обгрунтований розмір коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу «Cadillac XTS», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 01.12.2024 року, з урахуванням його технічного стану, пробігу та умов експлуатації ?

-Яка ринкова вартість транспортного засобу «Cadillac XTS», 2016 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 ?

-Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Cadillac XTS», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка трапилась 01.12.2024, станом на дату ДТП 01.12.2024 року?

-Яка ринкова вартість КТЗ «Cadillac XTS», д.н.з НОМЕР_3 ., у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 01.12.2024 року, станом на дату ДТП 01.12.2024 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Зобов`язати сторони виконати вимоги експерта щодо надання додаткової технічної чи іншої документації та забезпечення проведення експертизи у визначені ним строки та порядку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі, призначення експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко