Ухвала суду № 137861455, 26.06.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"26" червня 2026 р. Справа № 363/222/24

УХВАЛА

26 червня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

за участю секретаря судових засідань Захарової Н.В.,

прокурора Смертенюка Д.В.,

представника відповідача Лабатюка Я.М.,

представника третьої особи -

Квартирно-експлуатаційна частина (місто Київ) Мамася М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вищгород заяву керівника Вишгородськоїокружної прокуратури про зміну предмету позову,

встановив:

11 січня 2024 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки лісового фонду із чужого незаконного володіння.

15 січня 2025 року ухвалою суду провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання заяв по суті справи.

28 березня 2025 року ухвалою суду залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

31 липня 2025 року ухвалою суду від до участі у справі залучено третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Квартирно-експлуатаційну частину (м. Київ). Також прийнято до провадження її позов до ОСОБА_1 про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Об`єднано в одне провадження позов керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Вишгородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ), про витребування земельної ділянки лісового фонду з чужого незаконного володіння, а також позов Квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ) до ОСОБА_1 про скасування наказу про затвердження документації із землеустрою, визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про прийняття заяви про зміну предмета позову.

Представник відповідача заперечував проти її прийняття, посилаючись на те, що прокурор фактично змінив як предмет, так і підстави позову, тоді як законом передбачено можливість зміни лише одного з цих елементів. На його думку, у первісному позові підставою було те, що земельна ділянка належала Пірнівській сільській раді, а предметом усунення перешкод у користуванні майном. У зміненому позові заявлено вимоги про витребування земельної ділянки, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Крім того, представник відповідача вказував, що у разі прийняття зміненого позову суд мав би врахувати положення ч. 5 ст. 390 ЦК України щодо гарантій компенсації добросовісному набувачу. Зокрема, у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача органом державної влади або прокурором до позову мають бути додані документи про внесення на депозитний рахунок суду коштів у розмірі вартості спірного майна та експертно-грошова оцінка земельної ділянки. Не вніс відповідні кошти на депозитний рахунок суду, у зв`язку з чим просив залишити позов без руху.

Представник третьої особи Квартирно-експлуатаційної частини (м. Київ) підтримав позицію прокурора.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали, дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що заміна позовних вимог або їх доповнення здійснюється шляхом зміни предмета позову. При цьому не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами за умови збереження первісних підстав. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справах № 922/404/19 від 09.07.2020 та № 910/18389/20 від 22.07.2021.

З огляду на викладене, враховуючи, що справа перебуває на стадії підготовчого провадження, а підстави позову фактично не змінювалися, суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви про зміну предмета позову.

Частинами третьою та четвертою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення процесуальних дій та розгляду справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, звужує права учасників процесу або обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Як убачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до суду з позовом у січні 2024 року, після чого провадження у справі було відкрито, а позовну заяву визнано такою, що відповідає вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», яким статтю 390 ЦК України доповнено частиною п`ятою, а частину четверту статті 177 ЦПК України новим абзацом, що передбачає обов`язок додавання до позовної заяви документів про внесення коштів на депозитний рахунок суду у справах про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача.

Зазначені зміни набрали чинності після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі. Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Водночас пунктом 2 розділу II Закону № 4292-ІХ встановлено, що зворотна дія цього Закону стосується лише питань компенсації та порядку її реалізації, однак не поширюється на процесуальні обов`язки, передбачені частиною четвертою статті 177 ЦПК України.

Таким чином, зазначеними змінами не передбачено зворотної дії у часі процесуальних норм, а відтак доводи представника відповідача про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху судом не приймаються.

Керуючись ст. 49, 177,187,258-259 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури про повернення до стадії підготовчого провадження та про зміну предмета позову задовольнити.

Прийняти заяву керівника Вишгородської окружної прокуратури про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Пірнівської сільської ради до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов з урахуванням зміненого предмета позову, позивачу відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, відповідачу заперечення у встановлені законом строки, а третім особам пояснення щодо позову та відзиву.

Суддя Олійник С.В.