Ухвала суду № 137861362, 01.07.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 755/23905/25

Провадження № 2/361/214/26

01.07.2026

УХВАЛА

30 червня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

за участі:

представника позивача Кротова О.Ю.,

представника відповідача в режимі відеоконференції Півака О.А..

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бровари Київської області в порядку загального позовного провадження цивiльну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енернопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енернопостачальна компанія», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 443 105,03 грн., посилаючись на те, що відповідач є побутовим споживачем електричної енергії на підставі публічного договору, отримував постачання електричної енергії за адресою суб`єкта: АДРЕСА_1 , яку споживав на потреби підприємницької діяльності при цьому сплачуючи за тарифом, як для побутових споживачів. Внаслідок чого просять стягнути з нього заборгованість за період з 08.2024 по лютий 2025 року за тарифами для малих непобутових споживачів.

Ухвалою від 27.03.2026 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено строк для подання відзиву. Ухвалою від 01.05.2026 року задоволено клопотання представника відповідача та продовжено строк для надання відзиву.

До суду надійшов відзив на позовну заяву за якою представника відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на відсутність договірних відносин, відсутність первинних документів щодо фіксування показників засобу комерційного обліку електричної енергії, актів планових оглядів, розрахунок-розшифровка не підтвержена первинними документами. Протоколом № 236 від 12.03.2025 року не передбачено проведення перарахунку вартості спожитої електричної енергії, відповідач має переплату на суму 134 652,24 грн., перерахунок мав би бути обмежений 6 місяцями та покпії доказів не засвідчені належним чином.

Крім того, від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача Акту звірки взаємрозрахунків по Особовому рахунку НОМЕР_1 за період з 01.01.2023 по 01.03.2025 р.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача просив призначити справу до судового розгляду та заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів. В підготовчому судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування доказів та не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення вважається повідомленим належним чином. Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Не з`явлення відповідач та представника третьої особи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому докази повинні існувати на момент подання відповідного клопотання. Враховуючи, що Акту звірки взаєморозрахунків не існує, його слід сворити, а тому суд не має можливості задовольнити вказане клопотання та витребувати те, чого не існує. Зобов`язати сторони провести звірку взаєморозрахунків ЦПК України не передбачає.

Крім того, за наданим представником скріншотом не можливо встановити хто і до кого та за яким саме доказом звертався в жовтні 2025 року, тобто до подачі позову до суду.

На підставі зазначеного у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що слід закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті та визначити відповідні строк учасникам для подання відповіді/пояснень на відзив та заперечень на відповідь/пояснень на відзив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83-95, 197-200, 258-261, 351-355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 10.09.2026 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області (07700, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 208 та/або зал судового засідання № 6) з повідомленням (викликом) учасників.

Встановити позивачу/третій особі 10 (десяти) денний строк дня надання відповіді/пояснень на відзив з дня отримання копії цієї ухвали. Повідомити позивача/третю особу, що відповідь на відзив надається суду з підтвердженням надіслання відповіді/пояснень з документами відповідачу.

Встановити відповідачу 5 (п`яти) денний строк для надання заперечень на відповідь/пояснення на відзив з дня отримання відповіді/пояснень. Повідомити відповідача, що заперечення на відповідь на відзив надається суду з підтвердженням надіслання заперечень з документами позивачу/третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак