Ухвала суду № 137861307, 24.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/9617/21

Провадження №4-с/359/42/26

УХВАЛА

24.06.2026 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

боржника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу від розгляду скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федоренко Ольга Володимирівна на дії та бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2026 року у судовому засіданні ОСОБА_1 повторно заявила відвід головуючому судді Чирці С.С. від розгляду даної скарги. В обґрунтування заявленого відводу посилалась на те, що нею подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо, на її думку, порушення порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Заявниця вважає, що таке порушення призвело до повторної участі судді Чирки С.С. у розгляді справи між тими самими сторонами та з тим самим предметом спору, що, на її переконання, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та обмежують її доступ до правосуддя.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та просила відвести головуючого суддю Чирку С.С. від розгляду даної скарги.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечив. Вважає його необгрунтованим та у його задоволенні просив відмовити.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України та є вичерпними. Заявник, який посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, має навести конкретні обставини, які об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді, його пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи або порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Щодо посилання заявниці на подання нею скарги до Вищої ради правосуддя суд зазначає таке.

Сам по собі факт звернення учасника справи зі скаргою до Вищої ради правосуддя щодо дій судді або порядку автоматизованого розподілу судової справи не є самостійною підставою для відводу судді у розумінні ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Подання такої скарги є реалізацією особою права на звернення до компетентного органу, однак до моменту встановлення відповідним органом конкретних порушень воно не підтверджує ані порушення порядку визначення судді для розгляду справи, ані наявності у судді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, ані інших об`єктивних обставин, які могли б викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Суд також враховує, що заявниця не надала жодного рішення компетентного органу, яким було б встановлено порушення порядку автоматизованого розподілу цієї скарги або незаконність її передачі раніше визначеному складу суду. Посилання заявниці ґрунтуються виключно на її власній оцінці порядку передачі справи та незгоді з тим, що скарга розглядається суддею Чиркою С.С.

При цьому попередньо судом уже надавалася оцінка аналогічним доводам ОСОБА_1 щодо нібито порушення порядку автоматизованого розподілу справи. Було встановлено, що скарга ОСОБА_1 подана у межах цивільної справи №359/9617/21 та стосується питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у цій справі, а тому її передача раніше визначеному складу суду відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Доводи заявниці про повторну участь судді Чирки С.С. у розгляді справи між тими самими сторонами та з тим самим предметом спору також не свідчать про наявність підстав для відводу. Розгляд суддею заяв, скарг та інших процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення у межах тієї самої цивільної справи, не є повторною участю судді у справі в розумінні статті 37 ЦПК України.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді у випадках розгляду справи після скасування судового рішення, участі судді в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної чи касаційної інстанцій, а також у разі перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Обставини, наведені ОСОБА_1 , до таких випадків не належать.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Посилання Захарової О.М. на обмеження її доступу до правосуддя є необґрунтованими, оскільки розгляд її скарги здійснюється судом у встановленому процесуальним законом порядку, заявниця має можливість реалізовувати передбачені ЦПК України процесуальні права, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення та оскаржувати судові рішення у випадках і порядку, визначених законом.

Таким чином, наведені заявницею обставини не підтверджують порушення порядку визначення судді для розгляду справи, не свідчать про повторну участь судді у справі у розумінні ст. 37 ЦПК України та не містять об`єктивних даних, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чирки С.С.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки С.С. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 29 червня 2026 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка