Ухвала суду № 137861301, 21.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/3287/26

Провадження №2-с/359/46/2026

УХВАЛА

21 травня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,

встановив:

В травні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що судовим наказом судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2026 року, з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» стягнута заборгованість по оплаті послуг з централізованого опаленняв розмірі 19626 гривень 53 копійок та судовий збір в розмірі 332 гривень 80 копійок. Однак ОСОБА_1 категорично заперечує проти того, що вона має обов`язок оплачувати вказану заборгованість. Тому ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2026 року.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

За змістом ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провад-ження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддею не встановлено підстав для повернення заяви про скасування судового наказу.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що КПТМ «Бориспільтепло-мережа» надавав послуги з централізованого опалення до кв. АДРЕСА_1 . Однак ОСОБА_1 заперечує проти того, що вона має обов`язок сплачувати заборгованість за вказані комунальні послуги, посилаючись на те, що вона не є власником вказаного об`єкту нерухомого майна та не проживає за вказаною адресою. Ці обставини свідчать про те, що між КПТМ «Бориспільтепломережа» та ОСОБА_1 існує спір щодо отримання вказаних комунальних послуг.

З огляду на викладене суддя вважає, що судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2026 року належить скасувати.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 березня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опаленняв розмірі 19626 гривень 53 копійок та судовий збір в розмірі 332 гривень 80 копійок.

Роз`яснити, що вимога, заявлена комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа», може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець