Рішення № 137860516, 26.06.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 208/14368/25

Провадження № 2/933/88/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 червня 2026 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

секретаря

судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області на підставі ухвали судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.12.2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді № 2635839 від 22.04.2026 року, та відомостей Олександрівської селищної ради, відповідач зареєстрована, як ВПО у АДРЕСА_1 , де фактично і проживає.

23.04.2026 року ухвалою судді позовну заяву було залишено без руху.

29.04.2026 року позивачем на виконання вищезазначеної ухвали усунено недоліки позовної заяви.

29.04.2026 року надійшли відомості щодо реєстрації та проживання відповідача.

01.05.2026 року ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

01.06.2026 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 26.06.2026 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1998832 шляхом використання одноразового ідентифікатора zNV5NеР074, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2100,00 грн., строк позики 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день.

15.04.2021 року додатковою угодою № 1998832 до договору позики, за ініціативи відповідача було збільшено суму позики на 2900 грн. Позикодавець на виконання п. 1 Договору позики № 1998832 від 10.04.2021 року виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 .

Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав, заборгованість останнього за договором позики складає 12849,75 грн., з яких: - 4603,95 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8245,80 грн. - сума заборгованості за відсотками.

26.10.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1998832 від 10.04.2021 р.

03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1998832 від 10.04.2021р.

Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором позики № 1998832 від 10.04.2021 р. на підставі договору факторингу.

Просить стягнути вказану заборгованість за даним договором з відповідача на користь позивача і судові витрати у вигляді судового збору.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до суду повторно не з`явилася, та не повідомила суд про поважні причини неявки, відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку з повторною неявкою відповідача, належним чином повідомленої про час і місце судового засідання, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, яка не подала відзив на позовну заяву, суд відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи (а.с.7, 89).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши надані позивачем докази, встановив наступне.

10.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1998832 шляхом використання одноразового ідентифікатора zNV5NеР074, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2100,00 грн., строк позики 15 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день(а.с.13 на зв.)

15.04.2021 року додатковою угодою № 1998832 до договору позики, за ініціативи відповідача було збільшено суму позики на 2900 грн. Позикодавець на виконання п.1 Договору позики № 1998832 від 10.04.2021 року виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 грн шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 (а.с.14,10).

26.10.2021 р. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1998832 від 10.04.2021 р.(а.с.18).

03.04.2023 р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023р. за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики № 1998832 від 10.04.2021р.(а.с.22).

Згідно розрахунку, заборгованість відповідача за договором позики складає 12849,75 грн., з яких: - 4603,95 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8245,80 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.8).

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд на підставі ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, їх взаємозв`язок у сукупності, та вважає, що вони є достатніми для вирішення справи по суті.

Зобов`язання боржника за договором повернути кредитору, отриману грошову суму та винагороду за користування грошима, на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням.

Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманого кредиту та винагороди за користування грошима, а кредитор має право, - вимагати повернення наданого кредиту та сплати процентів.

До встановлених судом правовідносин, які склалися між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики № 1998832 та Додаткової угоди до цього договору, заборгованості за процентами не виконав, заборгованість останнього за договором позики складає 12849,75 грн., з яких: - 4603,95 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8245,80 грн. - сума заборгованості за відсотками.

До ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" за договорами факторингу перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за даним кредитним договором.

За таких обставин, враховуючи, те що відповідач не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами в установлені договорами строки, а ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" отримало право вимоги за договорами факторингів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, та стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість за вказаними кредитними договорами у загальному розмірі 132849,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422.4 грн, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

З огляду на повне задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повному розмірі.

Між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» укладено договір про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року.

Сторони в п.п. 4.1. Договору визначили, що Клієнт сплачує на користь Адвоката винагороду, зокрема, за вивчення наявних у Клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви (500,00 грн) та підготовку/складання позовної заяви до Боржника за договором позики у малозначній справі (4000,00 грн), що разом складає 4500,00 грн.

Відповідно до витягу з акту № 12-П від 30.04.2025 року про приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги, вбачається, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу, зокрема за вивчення/збір документації та складання позовної зави до відповідача вартість зазначених послуг складає 4500,00 грн, яка була сплачена ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с.26).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що стягнення витрат на правничу допомогу, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, розгляду справи у спрощеному провадженні без участі сторін, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, ціни позову, частковому задоволенню позовних вимог, складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності вчинення відповідних дій адвокатом, значимості таких дій у справі, - підлягає частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача судових витрат на правову допомогу у загальному розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 141, 263-266, 280-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) суму заборгованості за Договором позики № 1998832 в розмірі 12849,75 грн., з яких: - 4603,95 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 8245,80 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_3 відкритий в АТ «ОТП БАНК», код банку - 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн.

Рішення ухвалено у приміщені суду та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26.06.2026 року.

Повний текст рішення складено 01.07.2026 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33).

Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.