Ухвала суду № 137860233, 30.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26371/25

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній розмір грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 29.05.2025 року по 28.07.2025 року включно у розмірі 61653 грн. 92 коп. (шістдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят три гривні 92 коп.).

31 березня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року у справі №420/26371/25 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року у справі №420/26371/25, що набрало законної сили.

Ухвалою суду від 02 квітня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2026 року по справі № 420/26371/25 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року про відмову у встановленні судового контролю скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначив, що станом на теперішній час ІНФОРМАЦІЯ_3 не здійснено виплату на користь ОСОБА_1 компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, за наслідками перерахування коштів під час виконання судового рішення.

Наведені вище обставини, з урахуванням наданого боржником ІНФОРМАЦІЯ_3 листа від 05.03.2026 року за №943/5794, свідчать про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року у справі №420/26371/25 не виконано у повному обсязі.

З огляду на наведене, з метою належного та повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року у справі №420/26371/25 позивач звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області із відповідною заявою, у якій просив вжити відповідні заході щодо виконання судового рішення у повному обсязі.

Разом з цим, листом № 10-11-06/3054 від 13.03.2026 року Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області повідомило про те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 року у справі №420/26371/25 виконано боржником у повному обсязі. У свою чергу, з метою виплати компенсації податку з доходів фізичних осіб ОСОБА_1 необхідно звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На думку заявника, така бездіяльність відповідача свідчить про наявність підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення у даній адміністративній справі у порядку ст. 382 КАС України.

Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, що за результатами виконання рішення суду на картковий рахунок позивача було перераховано кошти у розмірі 47 473,51грн..

Так, під час виплати середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із військової служби за період з 29.05.2025р. по 28.07.2025р. включно у розмірі 61 653,92грн. ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснено сплату: - сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, а саме у розмірі 18%, що становить 11 097,71грн.; - військового збору у розмірі 5%, що становить 3082,7грн..

Позивач наголошує на тому, що питання визначення суми, яка підлягає виплаті на користь позивача на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2.10.2025р. у справі №420/26371/25, так і питання можливості відрахування з цієї суми відповідних податків та зборів, які підлягають перерахуванню до бюджету, беззаперечно стосуються порядку виконання судового рішення у вказаній справі.

Надаючи оцінку вказаним доводам, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається із резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 2.10.2025р. по справі №420/26371/25, що судом першої інстанції не вирішувалось питання щодо стягнення сум необхідних податків і зборів із визначеного середнього заробітку.

Натомість, у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції виснував наявність у ОСОБА_1 права на компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями за наслідками перерахування коштів під час виконання судового рішення.

Так, зокрема, у мотивувальній частині рішення суд зазначив: «Крім того, згідно змісту п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44 (далі - Порядок № 44) грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, а також особам, звільненим Із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.

Згідно п. 3 Порядку № 44 виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами) що утримують військовослужбовців та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби, що по в`язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, ви значених Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідно до п. 4 та 5 Порядку № 44 виплата грошової компенсації військовослужбовцям та особам рядового і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення. Грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Вказані положення кореспондуються з положеннями п. 168.5 ст. 168 Податкового кодексу України, згідно яких суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових вина город та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, у зв`язку з виконанням обов`язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

У зв`язку з тим, що право позивача на отримання середнього розміру грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні з військової служби виникло саме у зв`язку із проходженням останнім даного виду публічного служби, тому на нього поширювалася дія п. 168.5 ст. 168 ПК України.».

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.

Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені позивачем в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про повне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року по справі №420/26371/25.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 до Одеського окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду від 02 жовтня 2025 року по справі №420/26371/25, а саме:

- прізвище, ім`я, по-батькові;

- реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника;

- зареєстроване місце його проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов