Ухвала суду № 137860008, 30.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9144/25

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Одеської митниці про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9144/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/9144/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов?язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25 було частково задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ».

Визнано протиправним та скасувати рішення Одеської митниці, оформлене у формі листа №7.10-3/28-02-01/13/2546 від 14.02.2025 року «Про надання інформації», щодо відмови у припиненні митного режиму тимчасового ввезення товарів.

Зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» від 06.02.2025 року про припинення (завершення) митного режиму тимчасового ввезення щодо самохідного на гусеничному ходу крану з обертанням верхньої частини на 360 градусів TEREX-DEMAG CC2800-1, серійний номер 62227, який був оформлений в митному режимі тимчасового ввезення, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

В задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням від 31.10.2025 року судом було стягнути з Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року без змін.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року задоволено частково, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року змінено, шляхом зменшення суми витрат на професійну допомогу, які підлягають стягненню з Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» до 5 000,00 грн.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Одеську митницю.

Рішення по справі №420/9144/25 набрало законної сили 05.03.2026 року.

Разом з цим, до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про подання до суду звіту про виконання судового рішення у справі №420/9144/25.

Ухвалою суду від 29.05.2026 року клопотання представника позивача було задоволено.

Зобов`язано Одеську митницю подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25 у місячний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

24.06.2026 року до суду від представника Одеської митниці надійшов звіт про виконання судового рішення від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25, в якому зазначено, що митним органом було повторно розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» від 06.02.2025 року №25 щодо припинення митного режиму тимчасового ввезення товару «Інші машини та механізми самохідні на гусеничному ходу. Кран, з обертанням верхньої частини…», який було оформлено за митною декларацією (далі - МД) від 19.01.2022 № UA500110/2022/001241, та, за результатом розгляду, листом від 05.05.2026 року заявника було повідомлено про відсутність підстав у наданні дозволу на припинення митного режиму тимчасового ввезення товару, виходячи з відсутності обов`язкових документів, які б підтверджували фактичне знищення майна відповідно до статті 73-8, 112 Кодексу, розділу VIIІ Порядку №657. Таким чином, на думку митного органу, відповідачем у повному обсязі виконано рішення суду від 22.10.2025 року у справі №420/9144/25 шляхом повторно розгляду заяви ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» від 06.02.2025 року №25, на підтвердження чого до суду надано лист від 05.05.2026 року №7.10-3/28-02-01/8.19/6568.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву Одеської митниці про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9144/25, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Рішенням суду від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25 було частково задоволено адміністративний позов позивача, та зобов`язано Одеську митницю повторно розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» від 06.02.2025 року про припинення (завершення) митного режиму тимчасового ввезення щодо самохідного на гусеничному ходу крану з обертанням верхньої частини на 360 градусів TEREX-DEMAG CC2800-1, серійний номер 62227, який був оформлений в митному режимі тимчасового ввезення, та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року апеляційну скаргу Одеської митниці було залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 року без змін.

При цьому варто зазначити, що в мотивувальній частині судового рішення від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25 суд встановив, що механізм припинення митного режиму тимчасового ввезення, визначений у ч.3 ст.112 МК України, вказує на повну втрату товару саме внаслідок дії форс-мажорних обставин. На думку суду, під терміном «втрата» мається на увазі позбавлення можливості володіти та користуватися таким товаром. При цьому, позивачем було подано заяву від 06.02.2025 року до Одеської митниці щодо надання дозволу на припинення митного режиму тимчасового ввезення щодо транспортного засобу - механізм самохідний на гусеничному ходу, кран з обертанням верхньої частини на 360 градусів TEREX-DEMAG CC2800-1, внаслідок настання обставин, які є форс-мажорними, а також через те, що підприємство не може керувати, забезпечувати схоронність транспортного засобу, а також не може повернути його на підконтрольну територію України, так як кран є знищеним, що в цілому не дає можливості виконати обов`язок щодо реекспорту транспортного засобу в узгодженій строк. До вказаної заяви був наданий лист Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі від 03.02.2025 року, а також сертифікат №2300-25-0007 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), виданого 06.01.2025 року Запорізькою торгово-промисловою палатою. Суд дійшов висновку, що враховуючи факт наявності сертифікату №2300-25-0007 про форс-мажорні обставини, кран TEREX-DEMAG CC2800-1 наразі є таким, що втрачений через обставини непереборної сили, перебуває на непідконтрольній території Україні, а тому фактично підприємство не може переміщати такий товар митною територією України, та, відповідно, користуватися таким товаром.

В судовому рішенні від 22.10.2025 року судом було констатовано, що позивачем було дотримано приписи Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму та надано всі необхідні документи на підтвердження факту втрати товару унаслідок дії обставин непереборної сили при поданні заяви від 06.02.2025 року щодо можливості припинення митного режиму тимчасового ввезення щодо крану TEREX-DEMAG CC 2800-1.

Водночас, на виконання судового рішення від 22.10.2025 року митний орган надав до суду лист від 05.05.2026 року «Про виконання рішення суду», в якому Одеська митниця дійшла висновку, що настання певної події як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), автоматично не призводить до правових наслідків, зокрема, звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань, а також зазначила про відсутність обов`язкових документів, які б підтверджували фактичне знищення майна відповідно до статті 73-8, 112 Кодексу, розділу VIIІ Порядку №657.

Водночас, вищевказаний висновок митного органу, викладений у листі від 05.05.2026 року не відповідає правовій позиції, сформованій в рішенні суду від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25, який був залишений без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2026 року.

Суд дійшов висновку, що механізм припинення митного режиму тимчасового ввезення, визначений у ч.3 ст.112 МК України, передбачає втрату товару саме внаслідок дії форс-мажорних обставин, що свідчить про те, що позивачем було дотримано приписи Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму та надано всі необхідні документи на підтвердження факту втрати товару унаслідок дії обставин непереборної сили при поданні заяви від 06.02.2025 року щодо можливості припинення митного режиму тимчасового ввезення щодо крану TEREX-DEMAG CC 2800-1.

Вищевказані обставини свідчать про те, що Одеська митниця на виконання судового рішення по справі 22.10.2025 року розглянула заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» від 06.02.2025 року про припинення (завершення) митного режиму тимчасового ввезення щодо крану, який був оформлений в митному режимі тимчасового ввезення, водночас, прийняла відповідне рішення без урахування правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Водночас, згідно ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

За таких умов суд доходить висновку, що відповідачем при наданні до суду звіту про виконання судового рішення не було надано доказів щодо виконання дій зобов`язального характеру у повному обсязі, визначених рішенням суду на користь позивача, а тому суд вважає за можливе прийняти звіт від 24.06.2026 року про виконання судового рішення по справі №420/9144/25, та одночасно вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту Одеській митниці про виконання судового рішення в адміністративній справі в повному обсязі, що має бути підтверджено належними та достатніми доказами, поданими до суду.

Керуючись приписами ст.ст. 256, 370, 382, 382-2, 382-3 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Одеської митниці про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі №420/9144/25 задовольнити частково.

Прийняти звіт Одеської митниці від 24.06.2026 року про виконання судового рішення по справі №420/9144/25.

Встановити Одеській митниці новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 22.10.2025 року по справі №420/9144/25 у повному обсязі.

Зобов`язати Одеську митницю у двомісячний строк з моменту отримання копії ухвали суду подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 22.10.2025 року по справі №420/9144/24.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями ст.382-1 ч.5, 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя Білостоцький О.В.