Ухвала суду № 137859808, 30.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/12780/25

УХВАЛА

30 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про самовідвід по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОН ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОН ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.12.2024 № 48985;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.04.2025 № 109313;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОН ЛТД» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

25.04.2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 420/12780/25 визначено суддю Каравана Р.В.

Ухвалою від 28.04.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження по справі № 420/12780/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Розпорядженням Одеського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 року № 888 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 420/12780/25.

24.12.2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ Одеського окружного адміністративного суду, до розгляду справи № 420/12780/25 визначено суддю Лебедєву Г.В.

Ухвалою від 26.12.2025 року Одеський окружний адміністративний суд прийняв до провадження справу № 420/12780/25, розпочав розгляд справи спочатку та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

Під час дослідження матеріалів справи судом з`ясовано, що підставою для прийняття відповідного рішення став Лист Бюро економічної безпеки України № 11/6/4.6/29674-24 від 02.12.2024 року, адресований Головному управлінню ДПС в Одеській області, в якому викладено прохання ініціювати вжиття належних контрольно-перевірочних заходів в порядку, визначеному вимогами Податкового кодексу України, Постановою Кабінет Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», в тому числі призначення проведення виїзних/невиїзних документальних перевірок, прийняття рішень про зупинення реєстрації податкових накладних, розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідності підприємств критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, тощо, зокрема, щодо ТОВ «ЮБІКОН ЛТД» (ЄДРПОУ 44375023).

Як убачається зі змісту вказаного листа, підставою його направлення, зокрема, стали наступні обставини:

«…Органом досудового розслідування отримано документи ТОВ «КОРТЕК» (код ЄДРПОУ 30793977) як власника майна за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128, щодо надання в оренду нежитлових приміщень, зокрема: договір № 152 від 12.02.2024 з додатками до нього з ТОВ «ІМПОРТЕД», договір № 158 від 01.04.2024 з додатками до нього з ТОВ «БЕТА ІМПОРТ», договір № 173 від 13.05.2024 з додатками до нього 11 з ТОВ «ФЛІКС КОМПАНІ», за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128. Проведеним 26.11.2024 обшуком складських приміщень ТОВ «БЕТА ІМПОРТ», ТОВ «ФЛІКС КОМПАНІ», ТОВ «АНАГРУП», ТОВ «ІМПОРТЕД», ТОВ «ОПТОТРЕЛ», ТОВ «АТЕРТРЕЙД», ТОВ «БРОК ЛАЙН СЕРВІС» за вказаною адресою встановлено відсутність діяльності вказаних підприємств та відсутність товарних залишків у цих приміщеннях.

Крім того, згідно аналізу інформації наявної в АІС «Податковий Блок» встановлено ряд підприємств та фізичних осіб-підприємців (далі - ФОП), в тому числі: ТОВ «ПАЙЛОТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43117035), ТОВ «АГНОТ» (код ЄДРПОУ 43831644), ПП «АГРО-АДМІРАЛ» (код ЄДРПОУ 30851408), ТОВ «БЕТА ІМПОРТ» (код ЄДРПОУ 45376929), ТОВ «АНАГРУП» (код ЄДРПОУ 45364955), ТОВ «ІМПОРТЕД» (код ЄДРПОУ 45239602), ТОВ «ФЛІКС КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 45491341), ТОВ «ФОНТЕКС» (код ЄДРПОУ 38351041), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 45220497), ТОВ «АГРО ТРАНС СОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45268350), ТОВ «НВ МЕГА ТРАНС» (код ЄДРПОУ 45465898), ТОВ «КАРГО СЕРВІС ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 44553349), ФГ «СФГ НІЧЕПОРУК Р.М.» (код ЄДРПОУ 21310265), ФГ «ЗОЛОТА ЗОРЯ» (код ЄДРПОУ 38874361), ТОВ «ШЕРАН» (код ЄДРПОУ 43941874), ТОВ «ЮБІКОН ЛТД» (код ЄДРПОУ 44375023), ТОВ «ВІТЕРІУМ» (код ЄДРПОУ 45317465), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТЕР» (код ЄДРПОУ 42381936), ТОВ «ЛОГІ ГРУПЗ 2022» (код ЄДРПОУ 43349448), ТОВ «ВІНБОСС» (код ЄДРПОУ 45219125), ТОВ «МАНАУС-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39781540), ПП «КОНКРІТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40936987), ТОВ «СМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37947496), ТОВ «СПЕЦ-НАФТОСЕМ» (код ЄДРПОУ 44869286), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), які відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП), здійснюють фінансово-господарську діяльність за вказаною адресою.

Під час обшуку складських, офісних приміщень за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128, майна, працівників вищезазначених підприємств не встановлено.

Директор ТОВ «КОРТЕК» (код ЄДРПОУ 30793977) Ситник О.П. під час допиту повідомив, що ТОВ «ПАЙЛОТ СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 43117035), ТОВ «АГНОТ» (код ЄДРПОУ 43831644), ПП «АГРО-АДМІРАЛ» (код ЄДРПОУ 30851408), ТОВ «АНАГРУП» (код ЄДРПОУ 45364955), ТОВ «ФОНТЕКС» (код ЄДРПОУ 38351041), ТОВ «КОМПАНІЯ ЕКО ТЕПЛО» (код ЄДРПОУ 45220497), ТОВ «АГРО ТРАНС СОЛЮШН» (код ЄДРПОУ 45268350), ТОВ «НВ МЕГА ТРАНС» (код ЄДРПОУ 45465898), ТОВ «КАРГО СЕРВІС ТЕХНОЛОДЖИ» (код ЄДРПОУ 44553349), ФГ «СФГ НІЧЕПОРУК Р.М.» (код ЄДРПОУ 21310265), ФГ «ЗОЛОТА ЗОРЯ» (код ЄДРПОУ 38874361), ТОВ «ШЕРАН» (код ЄДРПОУ 43941874), ТОВ «ЮБІКОН ЛТД» (код ЄДРПОУ 44375023), ТОВ «ВІТЕРІУМ» (код ЄДРПОУ 45317465), ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЕСТЕР» (код ЄДРПОУ 42381936), ТОВ «ЛОГІ ГРУПЗ 2022» (код ЄДРПОУ 43349448), ТОВ «ВІНБОСС» (код ЄДРПОУ 45219125), ТОВ «МАНАУС-ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 39781540), ПП «КОНКРІТ ГРУП» 12 (код ЄДРПОУ 40936987), ТОВ «СМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37947496), ТОВ «СПЕЦ-НАФТОСЕМ» (код ЄДРПОУ 44869286), ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не укладали договори оренди з власником нежитлових приміщень ТОВ «КОРТЕК» за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 128.

За таких обставин, діяльність вказаних суб`єктів господарювання характеризується наступними ознаками: заниженням сум доходів, завищення сум витрат від господарської діяльності за удаваними угодами, конвертацією безготівкових коштів у готівку без нарахування та сплати податків, інших обов`язкових платежів, відсутністю підприємств за адресами розташування офісних, складських, інших приміщень, відсутністю відрахувань сум заробітної плати працівникам, продажем товару за готівкові кошти без відображення цих відомостей у податковій, фінансовій звітності, відсутністю транспортування реалізованого товару, реалізацією податкового кредиту за удаваними угодами без фактичного постачання (передачі) товарів та послуг на адресу підприємств-вигодонабувачів вищевказаної протиправної діяльності, використанням банківських рахунків для здійснення фінансових операцій з грошовими коштами, здобутими злочинним шляхом, із подальшою реєстрацією податкових накладних, іншими методами та способами протиправної мінімізації сум податкових платежів до бюджетів, легалізації майна, здобутого злочинним шляхом.».

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань директором ТОВ «КОРТЕК» (код ЄДРПОУ 30793977) є Ситник Олег Петрович.

Разом з тим, ОСОБА_2 є родичем судді Лебедєвої Г.В., у зв`язку з чим суддя дійшла до висновку про необхідність заявити самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 36 КАС України визначені обставини, за яких може бути відведений суддя. Метою даної норми є забезпечення довіри до суду, незаінтересованості та неупередженості суду, а також усунення від розгляду суддів, які можуть бути заінтересовані у результатах розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За наявності підстав, зазначених у ст.ст.36-38 КАС України, суддя на підставі ст.39 КАС України зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 КАС України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів", незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: Ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року у справі "Фельдман проти України", параграф 97 передбачено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Згідно п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на викладене та з метою недопущення обставин, які могли б викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заяву судді Лебедєвої Г.В. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лебедєвій Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Лебедєву Г.В. від розгляду справи № 420/12780/25 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮБІКОН ЛТД» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Передати справу № 420/12780/25 до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г. В. Лебедєва