Ухвала суду № 137859555, 01.07.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/38295/25

У Х В А Л А

29 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.;

за участю:

секретаря судового засідання - Савчук В.В.;

позивача - ОСОБА_1 ;

представника позивача Хайнак Т.Л.;

представника відповідача - Елісашвілі О.М.;

третя особа - не прибула

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання представника позивача про повернення справи до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, для збільшення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник відділу організації підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник відділу організації підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

1. Визнати мобінгом та протиправними дії керівництва Одеської обласної прокуратури у період березня-жовтня 2025 року, які полягали в психологічному і економічному тисках ОСОБА_1 , умисному і штучному створенні їй неможливості продовження служби, що призвели до погіршення стану здоров`я, матеріального стану і звільнення (п.3 ч.1 ст.5 КАС України).

2. Визнати протиправним і скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 28.08.2025 № 2128к про призначення ОСОБА_2 начальником відділу організації підтримання публічного обвинувачення (п.2 ч.1 ст.5 КАС України).

3 Визнати протиправним і скасувати наказ керівника Одеської обласної прокуратури від 23.10.2025 № 2426к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора та з органів прокуратури (п.2 ч.1 ст.5 КАС України).

4. Поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури та на посаді начальника відділу Організації підтримання публічного обвинувачення в суді Управління організації і забезпечення підтримання публічного обвинувачення в суді Одеської обласної прокуратури з 25.10.2025.

5. Стягнути з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 : середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.10.2025 по день фактичного поновлення на посаді із розрахунку 105680,67 гривень за кожен повний місяць і з урахуванням суми 4915,38 гривень за кожен робочий день; преміальні виплати за результатами оцінювання роботи у 2025 році - 105680,67 гривень; річну премію за 2025 рік - 105680,67 гривень; моральну шкоду - 200000 гривень; витрати на медичні препарати та обстеження, пов`язані з лікуванням - 7369,26 гривень; судовий збір в сумі 7751,68 гривень.

05.06.2026 року до суду від представника позивача - Неганової Олени Євгенівни надійшло клопотання про повернення справи № 420/38295/25 до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, витребування додаткових доказів і долучення додаткових доказів для обґрунтування збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 22.06.2026 року клопотання представника позивача про повернення справи до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, витребування додаткових доказів і долучення додаткових доказів для обґрунтування збільшення позовних вимог задоволено частково. Визнано причини пропуску строків для надання додаткових доказів поважними. Долучено до матеріалів справи додаткові докази. В решті вимог заявленого клопотання - відмовлено.

26.06.2026 року представник позивача Неганової Олени Євгенівни звернувся до суду із заявою про повернення до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні у зв`язку із подачею заяви про збільшення позовних вимог.

В обґрунтування зазначеного клопотання, вказано, необхідність у збільшенні позовних вимог виникла під час судового провадження з причини законодавчих змін щодо розміру матеріального забезпечення прокурора; відмовою відповідача надати інформацію безпосередньо позивачу. В документах наданих відповідачем відсутня інформація про обставини зміни розміру посадового окладу прокурора. В судовому засіданні представник відповідача надала суду неправдиву інформацію про те, що розмір посадового окладу прокурорів не збільшувався. Лише в результаті систематичних, наполегливих, послідовних, тривалих дій позивача, ним лише під час судового провадження у вказаній справі в 2026 році отримана інформація, необхідна для відновлення порушеного права на матеріальне забезпечення. Наведені обставини є вагомими для реалізації позивачем своїх прав, реального і справедливого відновлення порушеного становища, отже є вагомими причинами для повернення судом справи до підготовчого провадження.

В судовому засіданні 29 червня 2026 року представник позивача та позивач підтримали вищезазначене клопотання та просили суд задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні 29 червня 2026 року заперечувала проти задоволення вищезазначеного клопотання та просила суд відмовити в його задоволенні.

Третя особа в судове засідання не прибула, але надіслала до суду 21.01.2026 року пояснення в яких просила суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання про повернення справи до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось судом, ухвалою від 22.06.2026 клопотання представника позивача про повернення справи до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, витребування додаткових доказів і долучення додаткових доказів для обґрунтування збільшення позовних вимог задоволено частково. Визнано причини пропуску строків для надання додаткових доказів поважними. В решті вимог заявленого клопотання - відмовлено.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року закрито підготовче провадження. Призначено справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної прокуратури, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - начальник відділу організації підтримання публічного обвинувачення ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина четверта статті 173 КАС України).

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд під час вибору та застосування норми права до спірних правовідносин враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 05.10.2022 Верховний Суд у справі № 204/6085/20 сформував висновок про те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими.

Позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, враховуючи вищенаведені правові позиції Верховного Суду, можна зробити висновок, що повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття можливе лише для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, позивачем не наведено достатньо переконливих і виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження.

Жодних інших клопотань, які могли б обґрунтовувати необхідність повернення до підготовчої стадії, позивачем не подано.

Разом з тим, заява про збільшення позовних вимог була подана до суду 26.06.2026, що свідчить про те, що вказану заяву було подано після закінчення строків, визначених статтями 47, 262 КАС України.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КАС України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак представником позивача разом із заявою про збільшення позовних вимог заяви про поновлення пропущеного процесуального строку до суду не подавав.

Позивачем подано заяву із пропуском процесуального строку визначеного ст. 47 КАС України, із клопотанням про поновлення процесуального строку позивач не звертався.

Отже, суд вважає, що позивачем не наведено достатньо переконливих і виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас за правилами ч.3 ст. 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зазначає, що неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (п. 9 ч.3 ст. 2 КАС України).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (п. 1 ч.5 ст. 44 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника позивача про повернення справи до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, у зв`язку зі збільшенням розміру позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 44, 45, 47, 121, 167, 204, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення справи до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні, у зв`язку зі збільшенням розміру позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано суддею 01.07.2026 року.

Суддя Н.А. Кузьменко