Постанова № 137859496, 01.07.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 3/356/230/26

Справа № 356/628/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2026 Березанський міський суд Київської області у складі судді Дудар Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681112 від 01.06.2026, у день складення протоколу 01.06.2026 13:37:00 м. Березань, вулиця Привокзальна водій гр. ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом зил н.з НОМЕР_1 не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціально звуковим сигналом, продовжив подальший рух до підприємства по вул. Індустріальна, 13, м. Березань, Київської області, чим порушив п. 2.4. ПДР невиконання водіями вимог про зупинку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

17.06.2026 до канцелярії суду надійшли пояснення від ОСОБА_1 , в яких він вказав, зокрема, що зупинився на вимогу працівників ДПС як тільки їх побачив сигнал звуковий та мигаючі сигнали фонарів червоний та синій. Також зазначив, що він намагається бути сумлінним водієм і не порушувати правил дорожнього руху, не притягувався до адмінівідповідальності за порушення ПДР, керував транспортним засобом в тверезому стані та мав в наявності всі необхідні документи. Разом з тим, підкреслив, що підстав уникати зустрічі з ДПС або тікати від них у нього не було. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що працює на підприємстві водієм за основним місцем роботи, іншої роботи не має.

Відтак у своїх поясненнях ОСОБА_1 просить суд не застосовувати до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Повідомив, що не вважає себе винним, оскільки при русі на машині проїжджав автомобіль поліцейських, який стояв недалеко від переїзду, і на якому був увімкнений лише синій проблисковий маячок. Поліцейські не зупиняли його. Трохи проїхавши, ОСОБА_1 помітив, що працівники поліції їдуть за ним та сигналять йому, також побачив увімкнені у них проблискові маячки, і тоді тільки зупинився.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що там, де це все сталося, це такий відрізок дороги, де зупинитися практично неможливо, адже там вузько та багато ям. Якби ОСОБА_1 зупинився там, то перекрив дорогу всім іншим водіям. Також, додав, що даний відрізок дороги знаходиться біля залізничного полотна, там нічого не чутно та й вантажна машина, на якій рухався ОСОБА_1 , в тому числі через рух по ямам, дає гучні звуки. Крім того свідок зазначив, що бачив сам вже момент, коли ОСОБА_1 зупинявся, і коли біля останнього зупинялась поліція.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Заслухавши особу, яка, притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Судом встановлено, що 01.06.2026 13:37:00 м. Березань, вул. Привокзальна водій гр. ОСОБА_1 , керуючи вантажним транспортним засобом зил н.з НОМЕР_1 не виконав законної вимоги поліцейського про зупинку ТЗ, подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольору та спеціально звуковим сигналом, продовжив подальший рух до підприємства по вул. Індустріальна, 13, м. Березань, Київської області, чим порушив п. 2.4. ПДР невиконання водіями вимог про зупинку.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681112 від 01.06.2026 (а.с. 2); карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с. 3-4); долученим до матеріалів справи відеозаписом (а.с. 6).

Згідно з довідкою від 02.06.2026 відповідно до Інформаційного порталу Національної поліції України водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с. 5).

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2026 року, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок в дохід держави.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави: (н/р (IBAN): UA488999980313030149000010001, ЄДРПОУ: 37955989 Отримувач: ГУК у Київ. обл./ 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до державного бюджету України (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Т.В. Дудар