Ухвала суду № 137859486, 23.06.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

Номер провадження 2/356/405/26

Справа № 356/426/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2026 р. Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву представника позивача Ткаченко Ю. О. про закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

18.05.2026 від представника позивача Ткаченко Ю. О. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій представник вказувала, що станом на 15.05.2026 заборгованість відповідача за Кредитним договором № 6724328 від 27.09.2025 перед позивачем відсутня, про що надала довідку про відсутність заборгованості. Отже, з урахуванням викладеного, у даній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення спору по суті незалежно від обґрунтованості позову. Враховуючи викладене, просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору (а.с.56).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у заяві про закриття провадження просив розгляд заяви проводити без участі представника позивача (а.с.3-на звороті).

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, а саме поштою рекомендованими листами з повідомленнями за місцем реєстрації відповідача, що співпадає з адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.48,50,61).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності вказаних учасників процесу на підставі ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяви, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, предметом спору у даній справі є заборгованість, що виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором № 6724328 від 27.09.2025.

Станом на 15.05.2026 заборгованість за кредитним договором № 6724328 від 27.09.2025 відсутня, що підтверджується відповідною довідкою про відсутність заборгованості від 15.05.2026 № 1505/13 (а.с.56-на звороті).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, а також послідовно підтримані Верховним Судом у складі Касаційного цивільного стану у постановах від 04.09.2024 у справі № 295/16212/21, від 11.09.2024 у справі № 519/1304/21 та 01.10.2024 у справі № 201/2448/22, які суд враховує при виборі і застосуванні норми права до даних спірних правовідносин відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки станом на момент розгляду справи спірна заборгованість сплачена відповідачем, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, тобто відсутній предмет спору, тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 255, 258-261, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Ткаченко Ю. О. про закриття провадження задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко