Ухвала суду № 137858552, 30.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2026 р. № 400/2044/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провстановлення судового контролю за виконанням рішення,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2019р. позов ОСОБА_1 до Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області задоволено частково: визнано неправомірним та скасувати рішення Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області № 45/4 від 17.04.2019 про відмову в поновленні пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) поновити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 05.01.2019 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням надбавки до пенсії як дитині війни; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інгульського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (пр. Богоявленський, 55-е, м.Миколаїв, 54018, РНОКПП 41250638) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 384,20грн., сплачений квитанцією від 24.07.2019 р.; в решті позовних вимог відмовлено.

По справі 13.01.2020 року видано виконавчі листи.

02.06.2026 року через підсистему "Електронний суд" від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року у справі № 400/2044/19, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року, посилаючись на не виконання рішення суду.

Від представника відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що ним виконано рішення суду в повному обсязі. Так, Головним управлінням на виконання рішення суду від 21.10.2019 поновлено пенсію за віком ОСОБА_1 з 05.01.2019 року з врахуванням надбавки до пенсії як дитині війни. Загальна сума доплати пенсії, що виникла на виконання рішення суду від 21.10.2025 за період з 05.01.2019 по 29.02.2020 склала 2544,35 грн. Доплата в розмірі 2544,35 грн виплачена Головним управлінням в березні 2020 року. На виконання рішення від 21.10.2019 Головним управлінням нараховано ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у розмірі 23,08 грн, яку виплачено у квітні 2020 року (розрахунок компенсації та факт її виплати додаються). У задоволенні заяви просить відмовити.

Приймаючи рішення за заявою позивача, суд виходив з наступного.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159) поновити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з 05.01.2019 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням надбавки до пенсії як дитині війни.

Заяву в порядку ст.382 КАС України позивач обґрунтовує тим, що за відсутності позовних вимог щодо здійснення перерахунку або відмова у їх задоволенні з підстав передчасності не надають права відповідачу не здійснювати перерахунок розміру пенсії. Не здійснення перерахунку має наслідком виплату боргу у неповному розмірі, що є частковим виконанням рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.12.2020 року відкрито виконавче провадження № 63957944 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області поновити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з 05.01.2019 року з урахуванням компенсації втрати частини доходів та з врахуванням надбавки до пенсії як дитина війни.

Постановою від 28.01.2021 року виконавче провадження закінчено. Державним виконавцем зазначено, що згідно повідомлення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 11.01.2021 боржником проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до покладених судом зобов`язань. Загальний розмір доплати по перерахунку склав - 2544,35 грн. та виплачений у березні 2020 року. Таким чином, рішення суду виконано фактично та в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Листом ГУПФУ в Миколаївській області від 12.11.2020 року повідомлено, що пенсію поновлено з 05.01.2019 року в розмірі 183,43 грн. на місяць.

Суд звертає увагу, що подання позивачем заяви в порядку ст.382 КАС України жодним чином не залежить від його звернення до виконавчої служби з виконавчим листом по справі.

Суд наголошує, що в основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року виконано ГУ ПФУ в Миколаївській області, що підтверджується постановою державного виконавця від 28.01.2021 року ВП № 63957944 про закінчення виконавчого провадження на підставі фактичного та повного виконання рішення суду.

Згідно відомостей ЄДРСР та Стану розгляду справ позивач не оскаржувала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка винесена у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для тверджень, що пенсійний орган ухиляється від виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, а навпаки, зазначене рішення виконано відповідачем ще до звернення позивача до суду з відповідною заявою, що виключає необхідність суду застосовувати ст. 382 КАС України та зобов`язувати пенсійний орган подавати звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України .

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. С. Брагар